Comments on EL MUNDO DE DAORINO: HISTORIA, IDEOLOGÍA Y MUCHO MÁS (II)

He encontrado este texto que me parece muy interes...

2010-07-01T02:25:45.006+02:00

He encontrado este texto que me parece muy interesante para añadir a los comentarios:

Imaginarse que el totalitarismo encuentra su carácter específico en el único recurso a medios de violencia particularmente aplastantes nos parece, por lo que sigue, un error bastante grave. La experiencia histórica ha demostrado -y tiende cada vez más a demostrarlo- que puede existir un totalitarismo «limpio», abocando «dulcemente» a los mismos resultados que los totalitarismos clásicos: los «felices robots» de 1984 o Un Mundo Feliz no gozan, en su ser, de una condición preferible a la de los prisioneros o esclavos de los campos. El totalitarismo tampoco proviene, en su esencia, de Saint Just, o de Stalin, o de Hegel, o de Fichte. El totalitarismo aparece, o tiende a aparecer, cuando a un «totalidad flexible porque es plural, politeísta, contradictoria, con una interdependencia orgánica» (Michel Maffesoli) la sustituye o tiende a sustituirla, un sistema «monoteísta» rígido, fundado sobre la unicidad explicativa y la uniteralidad reductora y mortífera. El totalitarismo nace de un deseo de realizar la unidad social o humana dirigiendo a la diversidad de los individuos y de los pueblos hacia un modelo único. Es en este sentido cuando es legítimo oponer, con Michel Maffesoli -pero también con Gilbert Durand, Max Weber, james Hillman, David Miller y otros- un «modelo social politeísta, que se refiere a dioses múltiples y complementarios, a un modelo político monoteísta fundado en el fantasma de la unidad» (La conquête du présent. Pour une sociologie de la vie quotidienne, PUF, 1979, p. 29). Es cuando el politeísmo de los valores «ya no puede funcionar cuando nos las habemos con el totalitarismo» (Michel Maffesoli, La violence totalitaire, PUF, 1979, p. 252).

¿Cómo se puede ser pagano?, de Alain de Benoist. Ediciones Nueva República, S.L. Pág. 213-214. Traducción de Jordi Garriga y José Luis Campos.

Como lo de los 25 millones de muertos. Menuda cara...

2009-11-28T21:28:42.646+01:00

Como lo de los 25 millones de muertos. Menuda cara dura. Siempre que se redondea a una cantidad de millones así es porque la cifra o no se sabe o se la están inventando. En fin, es puramente todo desinformación y propaganda para engañar.

Daorino: Sigues insistiendo en encontrar semejanza...

2009-11-28T21:26:59.434+01:00

Daorino: Sigues insistiendo en encontrar semejanzas entre comunismo y nacionalsocialismo para salvar y proteger a Benoist, y no.

Todas las ideologías tienen cosas en común, pero en este caso es más importante lo que las diferencia.

Alain de Benoist pretende transmitir la idea contraria, al relacionar ambas ideologías en vez de relacionar las que se lo merecen más: capitalismo y comunismo. Con ese comportamiento, Alain de Benoist se alinea completamente con la propaganda desinformadora y tergiversadora del régimen.

Luego hay algunos fallos en el resto de lo que dices, pero da igual comentarlo. Lo importante es eso.

Precisamente lo más lamentable es eso, que Alain d...

2009-10-18T20:14:20.065+02:00

Precisamente lo más lamentable es eso, que Alain de Benoist sabe todo esto, que no es el típico intelectual imbécil y tonto útil/estómago agradecido del régimen.

Guillaume Faye, otro del que hay que hacer la crítica, le acusa de haber moderado su discurso inicial hasta el punto de hacerlo irreconocible, y todo para ocupar un lugar dentro del establisment académico o intelectual, que de todas formas se le ha negado porque, aún moderado, sigue siendo inaceptable para la corrección política institucionalizada.

En fin, yo me quedo con el primer Benoist y con el Benoist de hasta el final del decenio de 1980. Luego se ha ido acercando cada vez más a la línea ideológica del régimen, si bien no totalmente, y en esto último reside la clave de que sus escritos aún conserven algún interés.

Muchas gracias por tu comentario Qbit, es un comen...

2009-10-18T15:47:32.614+02:00

Muchas gracias por tu comentario Qbit, es un comentario muy elevado y de gran nivel. No lo digo gratuitamente. Te replicaré lo mejor que pueda.

No puedo rebatirte tu primera parrafada, porque lo que dices está bien dicho. Pero creo que estudiar el fenómeno del totalitarismo como un fenómeno común entre nacionalsocialismo y comunismo no es descabellado. Lo que he querido decir es que Comunismo y Nazismo comparten rasgos esenciales aunque sus miras utópicas o de realización futura fueran distintas: supremacía blanca para el nacionalsocialismo o supremacía del proletariado para el comunismo. Es decir, al margen de la oposición es apreciable que ambas ideologías compartían medios para su realización. Esos rasgos comunes esenciales es lo que hace que ambas se puedan denominar como sistemas totalitarios a pesar de ser dos ideología alejadas en lo práctico y en lo teórico.

La naturaleza de dichas ideologías es distinta, de eso no cabe duda. Es distinta si nos referimos a su visión del mundo o de la vida en general, pero ambas convergen en la creación de una nueva visión del mundo, en la adoración a un líder, etc., al margen de que el nacionalsocialismo persiguiera unos fines distintos al comunismo: digamos que sus expresiones son distantes, pero su pretensión son idénticas, el dominio y control total. Es decir, el cristianismo es diferente del Islam pero esencialmente son lo mismo, MONOTEÍSMO. Así, nacionalsocialismo y comunismo, y también el NOM actual son diferentes, pero igual de TOTALITARIOS. Es decir. Benoist analiza el totalitarismo como un fenómenos que puede aplicarse a cualquier sistema, aunque en un principio lo reduzca como a un fenómeno de la modernidad y solamente a dos modelos.

Lo de malentendido en cuanto al enfrentamiento entre NS y Comunismo lo digo en el artículo en tono jocoso, de ahí el «jajajajaja», para dar a entender que no me lo creo del todo. Soy consciente de que el comunismo perseguía una realización en la tierra materialista y que el nacionalsocialismo perseguía un objetivo más espiritual, en el sentido exaltación de la patria, de la raza blanca, etc. Es decir, soy consciente de esa oposición. Pero ambas comparten la finalidad de mejorar al individuo, ambas comparten el socialismo, su esencia proletaria, etc.

Esto que dices no te lo rebato, sino que me adhiero a ello, no se puede decir mejor: «(…) falta lo principal, que es que demo-capitalismo y comunismo son ideologías materialistas que evolucionan hacia abajo, hacia peor, pues sólo se puede igualar llevando hacia abajo a lo superior, y son ideologías antiblancas, mientras que el nacionalsocialismo es una ideología que se basa en valores no materialistas (raza blanca, nación), que no pretende igualar, sino mantener las diferencias entre sexos e individuos, e incluso hacer lo contrario, perfeccionar a la población mediante la eugenesia»(…).

La cifra de los 25 millones de muertes achacadas al nazismo las saco del propio libro de Benoist, «Comunismo y Nazismo».

No sé si la intención de Benoist es desinformar. A mí me parece atrevido, querer confrontar Comunismo y Nazismo y ver sus afinidades me ha parecido un gran ejercicio, y creo que en cierto modo creo que Comunismo y Nazismo y todo tipo de TOTALITARISMO comparten afinidades. En definitiva, Nazismo y Comunismo, también el NOM y las Teocracias, comparten esa tendencia al Totalitarismo, y eso es una realidad. Se diferencian en sus intenciones y en el modo de realizarse pero su finalidad es controlar al individuo en su totalidad, hacer todo calculable. Pero es cierto que el análisis de Benoist es sesgado porque no abarca toda la realidad del Totalitarismo, toda su dimensión histórica, reduciéndola a un lapso de tiempo que abarca entre 1917 y 1989 y que a mí se me hace escaso.

Por lo demás que comentas estoy bastante deacuerdo.

Hasta pronto.

Lo de tratar al comunismo y al nazismo juntos no t...

2009-10-17T23:38:50.637+02:00

Lo de tratar al comunismo y al nazismo juntos no tiene ni pies ni cabeza. Hay que tratar juntos al capitalismo y comunismo, y al nazismo como enfrentado a ellos. La existencia de una guerra mundial mostrando bien claramente el bando de cada cual es la prueba más clara de esa oposición, pues una guerra es la expresión más clara de enemistad que hay.

Con la excusa de valorar el carácter totalitario de las ideologías, Benoist ejerce de desinformador distrayendo de la auténtica cuestión, que es esta oposición, basada en la distinta naturaleza de dichas ideologías.

Por eso, que el comunismo y el nacionalsocialismo sean ideologías totalitarias no quiere decir que su enfrentamiento fuera un malentendido, sino que fue por sus múltiples oposiciones ideológicas y espirituales, además de geopolíticas.

Así que aquí, en este artículo, o mejor dicho, en la obra de Benoist, falta lo principal, que es que demo-capitalismo y comunismo son ideologías materialistas que evolucionan hacia abajo, hacia peor, pues sólo se puede igualar llevando hacia abajo a lo superior, y son ideologías antiblancas, mientras que el nacionalsocialismo es una ideología que se basa en valores no materialistas (raza blanca, nación), que no pretende igualar, sino mantener las diferencias entre sexos e individuos, e incluso hacer lo contrario, perfeccionar a la población mediante la eugenesia.

Por eso uno fomentan el mestizaje con razas incapaces de crear civilización, para destruir, y los otros fomentaban la natalidad de los más inteligentes y capaces, para elevar a la nación y sus capacidades.

No sé de dónde sacas que el nazismo ha matado a 25 millones.

Aplicando los 6 criterios del judío Brezinsky (otra vez lo han ajustado artificialmente al número 6), se ve que la democracia es un sistema totalitario, sólo que hipócrita, y en vez de ir de frente la censura, la represión y el lavado de cerebro, va revestido de hipocresía y de falsa libertad, y con mucha propaganda. No es una dictadura contra todos, sino contra la gran mayoría, que en la práctica es lo mismo.

Y es completamente falso que el comunismo acabara con la caída de la URSS y que ya sólo queden algunos países aislados. Aquí se ha aplicado la dialéctica hegeliana de tesis-antítesis-síntesis: capitalismo-comunismo-Nuevo Orden Mundial.

El capitalismo ha evolucionado hacia el comunismo, y no al revés, centralizando el poder monetario, económico y político.

Y esto Benoist lo sabe de sobra, y si no lo dice, es por su intención desinformadora y para confundir, igual que cuando calla el totalitarismo religioso.