Comments on EL MUNDO DE DAORINO: MAX STIRNER, «el único» y «su propiedad» (I): EL S...

El fallo está en considerar todos esos egoísmos ig...

2009-11-28T20:18:31.745+01:00

El fallo está en considerar todos esos egoísmos iguales, cuando unos lo son más y otros menos. Unos son más productivos o útiles y otros menos. Unas filantropías son más puras y otras menos.

Esa crítica que haces, Qbit, tiene mucho de verdad...

2009-11-25T16:48:50.834+01:00

Esa crítica que haces, Qbit, tiene mucho de verdad. Pero también lo es que en la obra de Stirner hay muchos elementos aprovechables.

Por ejemplo, la crítica y el desenmascaramiento que realiza de la filantropía y del filántropo, figura de moda en la sociedad actual bajo la forma de oenegeta (esta crítica la desarrolla en numerosos lugares de la obra, véanse por ejemplo págs. 115 y 116 de la edición manejada por Daorino). Stirner no se ocupa del filántropo que realmente sólo lo es de fachada (caso de "Esteban Lacoste", por ejemplo) y que utiliza la filantropía como modo de obtener dinero y bienes sin trabajar. Se ocupa del filántropo real y lo caracteriza como un egoísta más. El filántropo se preocupa de realizar su ideal, que le obsesiona, ahí está su egoísmo. No se diferencia en nada del hombre interesado, pues él también tiene un interés. Un interés de distinta naturaleza pero interés al fin y al cabo. No es la sociedad lo que le preocupa, sino la satisfacción de su interés, que es la satisfacción de su idea. Si la sociedad obtiene algún beneficio del desarrollo de su interés no puede decirse que sea por su actitud desinteresada, que no es tal. Es como el empresario que para obtener dinero crea una empresa. Obviamente necesitará contratar a algunas personas, generará empleo y con ello un bien social. Pero su intención primigenia no era esa, era ganar dinero utilizando su dinero. La generación de empleo ha sido algo indirecto y fuera del interés del empresario. En el alto mundo empresarial abunda también la filantropía: son elementos similares, en sentido anímico, los que están detrás de la interés en ganar dinero y de la filantropía (o interés en realizar tu ideal en el Hombre utilizando para ello a los hombres).

También es importante la denuncia que hace de la "religión del Hombre" como religión del mundo moderno. Considera este concepto como una realidad fuertemente opresiva, que se quiere imponer y que exige una serie de deberes a todo hombre concreto, y reacciona contra ello: "Yo soy Hombre en la misma medida en que la Tierra es un planeta. Tan ridículo sería ponerle a la Tierra la tarea de ser un auténtico astro como a mí inponerme como misión la de ser un hombre auténtico" (pág. 231). Anticipa así una crítica a la ideología, igualmente opresiva, de los Derechos Humanos.

Si todos los individuos fueran así no tendría la d...

2009-10-18T06:34:40.333+02:00

Si todos los individuos fueran así no tendría la duda de que la gente no sería hipócrita, sabría lo que quiere y muchas cosas más; al menos las relaciones humanas serían más sinceras. Stirner habla del derecho a la individualidad, de su derecho a ser diferente. Ahora mismo, QBIT, tú y Belén Esteban tenéis el mismo reconocimiento para el Estado. Para el Estado tú eres igual que Belén Esteban, jajaja... y aunque no te conozco personalmente por tu blog sé de seguro que te mereces un trato mejor. Pues bien, Max quiere ser él mismo, él mismo se da el derecho, él mismo se da la Ley, porque ni el Estado ni la Ley le respetan: Stirner es un aristócrata, cree en la jerarquía. Si el Estado y la Ley le respetaran igual Stirner las respetaría y les convertiría en su causa. Stirner no es antisocial en el sentido de que no se relaciona (eso sí, el toma una distancia, no se mezcla con cualquiera), pero no se deja llevar por las convenciones sociales: él decide qué pensar, él decide sobre sí mismo lo que tiene que ser: él sabe lo que le interesa. De hecho Stirner habla del asociacionismo, asociación de individuos (o de yoes), de lo que hablaré en futuros artículos.

Ya profundizaremos más en todo esto. La verdad es que Stirner es un pensador dado a malentendidos. El ego lo utiliza Stirner como sinónimo de YO o de "particularidad", de ahí "egoísmo", tendencia al YO, tendencia a mi particularidad (lo que me hace distinto), no tiene nada que ver con el egoísmo al uso y ni siquiera veo a Stirner como egoísta al uso, pues qué mayor generosidad para el mundo que alguien autodeterminado -saber mandar(se) y obedecer(se)- que sabe dar cuando hay que dar pero que también sabe recoger. ¿Acaso no son egoístas los artistas? Y sin embargo de su arte nos aprovechamos todos: he ahí su generosidad, al artista no le importa que se aprovechen de su arte, también es su provecho.

Por otro lado, en definitiva, ¿tan malo es el egoísmo, mirar por tu propio interés, que también puede ser mirar por el interés de muchos? ¿No es egoísta el Estado y la Ley, que miran solo para sí mismos? El egoísmo es inmanente, y hasta el mayor gesto de generosidad sirve a unos intereses, la generosidad misma es egoísta porque se vanagloria como tal. El que es piadoso, generoso, bienaventurado, abnegado lo hace porque busca el reconocimiento, no lo hace por desinterés, lo hace para que le glorifiquen, ¿no es eso egoísta? Así que hay que tomar una determinación amoral y ver el egoísmo como es, algo inherente en la Vida misma.

Hasta pronto QBIT.

Pues parece emparentado con el individualismo de A...

2009-10-17T22:54:58.798+02:00

Pues parece emparentado con el individualismo de Ayn Rand, lo cual no lo considero muy bueno.

¿Qué hay de la relación con la sociedad? Porque el individuo, a no ser que viva aislado cual ermitaño, tiene que relacionarse con la sociedad, y tiene que colaborar con ella, y ese grado de egoísmo parece hacerlo antisocial y destructor de la sociedad, que es la conclusión a la que llego pensando en qué pasaría si todos los individuos fueran así.

¡Qué grande Stiner! Recomendable: "Eumeswill&...

2009-10-17T16:58:08.827+02:00

¡Qué grande Stiner! Recomendable: "Eumeswill" de Jünger, son el Único transformado en Anarca.