EL PLURIVERSO Y LA HUMANIDAD
por Carl Schmitt
Del rasgo conceptual de lo político deriva el pluralismo en el mundo de los Estados. La unidad política presupone la posibilidad real del enemigo y con ella la existencia simultánea de otras unidades políticas. De ahí que, mientras haya sobre la tierra un Estado, habrá también otros, y no puede haber un «Estado» mundial que abarque toda la tierra y a toda la humanidad. El mundo político es un pluriverso, no un universo. (…) Por su esencia la unidad política no puede ser universal en el sentido de una unidad que comprendiese el conjunto de la humanidad y de la tierra. (…)Yo no sé si semejante Estado de la humanidad y del mundo se producirá alguna vez, ni cuándo. De momento no lo hay. Y sería una ficción poco honrada darlo por existente, y una equivocación que se desharía por sí sola creer que, porque hoy en día una guerra entre las grandes potencias se convierte fácilmente en una «guerra mundial», la finalización de esa guerra tendría que representar en consecuencia la «paz mundial» y con ella ese idílico Estado final de despolitización completa y definitiva.
La humanidad como tal no puede hacer una guerra, pues carece de enemigo, al menos sobre este planeta. El concepto de la humanidad excluye el del enemigo, pues ni siquiera el enemigo deja de ser hombres, de modo que no hay aquí ninguna distinción específica. El que se hagan guerras en nombre de la humanidad no refuta esta verdad elemental, sino que posee meramente un sentido político particularmente intenso. Cuando un Estado combate a su enemigo político en nombre de la humanidad, no se trata de una guerra de la humanidad sino de una guerra en la que un determinado Estado pretende apropiarse un concepto universal frente a su adversario, con el fin de identificarse-con él (a costa del adversario), del mismo modo que se puede hacer un mal uso de la paz, el progreso, la civilización con el fin de reivindicarlos para uno mismo negándoselos al enemigo. «La humanidad» resulta ser un instrumento de lo más útil para las expansiones imperialistas, y en su forma ético-humanitaria constituye un vehículo específico del imperialismo económico. Aquí se podría, con una modificación muy plausible, aplicar una fórmula acuñada por Proudhon: el que dice humanidad está intentando engañar. (…) La humanidad no es un concepto político, y no le corresponde tampoco unidad o comunidad política ni posee status político. El concepto humanitario de la humanidad constituyó en el siglo XVIII una negación polémica del ordenamiento aristocrático-feudal o estamental vigente en aquel momento y de sus privilegios. La humanidad de las doctrinas iusnaturalistas y liberal-individualistas es universal, esto es, una construcción social ideal que comprende a todos los seres humanos de la tierra, un sistema de relaciones entre los hombres singulares que se dará efectivamente tan sólo cuando la posibilidad real del combate quede excluida y se haya vuelto imposible toda agrupación de amigos y enemigos. En semejante sociedad universal no habrá ya pueblos que constituyan unidades políticas, pero tampoco habrá clases que luchen entre sí ni grupos hostiles.
Carl Schmitt, EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO (Texto de 1932). Ciencias Sociales, Alianza Editorial. Quinta reimpresión, 2009. Versión de Rafael Agapito. Pág. 82-84.■

8 comentarios publicados, haz el tuyo:
Eliminar la conciencia de pertenecer a un pueblo es matar una parte del ser humano, sea de donde sea.
De nuevo vuelve a dar en el clavo el maestro Schmitt .
El concepto de "Estado " , es intrínsecamente polemológico , con lo cual , la pretensión de un "Estado mundial" (error trmendo en el que cayó el insigne Hegel) , es absurda en-sí .
El concepto de "Imperium" , sí podría casar más con esa idea mundial , pero terminaría fracasando , como de hecho fracasó en la Historia , cuando las disparidades étnico-raciales fueran inasumibles .
En efecto , conceptos como "humanidad" ,únicamente funcionan como términos semánticos muy hábiles a la hora de darse una mayor legitimación moral para combatir a un enemigo .
Otra cosa muy importante que señalaba Schmitt , era la siguiente .Cuando hay una guerra entre dos civilizaciones (léase tb razas) diferentes , los conceptos de "Iustus hostis" y de "Guerra acotada" dejan de ser operativos . No digamos ya , si hace su aparición la figura del partisano o guerrillero ...
SIGFRIDO
A esto: En efecto, conceptos como "humanidad" ,únicamente funcionan como términos semánticos muy hábiles a la hora de darse una mayor legitimación moral para combatir a un enemigo .
Exacto. Yo creo que la “superioridad moral” acota o consiste en una serie de conceptos a utilizar. Entre ellos está el de humanidad. Se da la sensación de que se hace por los demás y de que uno es un mártir por una causa universal. Y entre esas ideas que comprenden la superioridad moral podemos situar la de "PAZ", "LIBERTAD" o "DIOS". Y seguro que hay muchos más. Esas palabras son las que dan legitimidad y dan superioridad moral para una causa o al menos suponen una justificación de autoengaño para cometer atrocidades.
Luchar por la libertad, por ejemplo, equivale a invadir Irak, robarles el petróleo y cargarte a un montón de civiles iraquíes para encima presumir de ello. Luchar por la libertad y la humanidad es cargarte Dresden, decir que eran unos putos nazis y presumir de ello. Si estás en el bando adecuado las palabras de superioridad moral son un chollo.
Hasta pronto.
Así es , Daorino , y precisamente la habilidad propagandística está en apropiarse de conceptos positivos como "Libertad" , "autodeterminación de los pueblos" , y demás .Tenemos que ser hábiles , y obrar en consecuencia .
Nosotros no somos racistas , sino "amantes de un mundo polimórfico o plural " .
Lo pillais , ¿no ? .Je,je .
En cuanto a lo de Libertad , pues todos aquellos que defendemos nuestra identidad y somos anti-colectivistas o anti-igualitaristas , DEFENDEMOS LA LIBERTAD . Quien defiende sus raíces , su esencia , y su identidad , y es capaz de ser consecuente con sus propios principios , es EL SER REALMENTE LIBRE
Un saludo
SIGFRIDO
Efectivamente, Sigfrido, es algo que llevo diciendo mucho tiempo en este blog. Hay que ser claros e inteligentes.
Si nos llaman racistas:
-No, yo lucho contra el mestizaje y contra el multiculturalismo porque los considero racismo.
Hay que ser así.
Hasta pronto.
¿Visteis anoche lo que estaban echando en la 2?. Era una especie de documental de propaganda aliado de la Segunda Guerra Mundial.
Decían cosas como que ellos defendían la libertad mientras que los del Eje pretendían esclavizar a la Humanidad, hablaban de que Alemania pretendía invadir medio mundo (Europa entera, África y Sudamérica) y Japón la otra mitad.
Pero lo más manipulador de todo fue lo de el supuesto plan de los alemanes de montar una especie de "picadero" de donde nacerían niños alemanes que serían propiedad del Estado y serían adiestrados como militares.
El caso es que ese documental daba la idea de que ellos luchaban por la paz, la humanidad y Dios (según ellos, el nacionalsocialismo y el fascismo habían acabado con el cristianismo, organizandose como una religión).
"La humanidad como tal no puede hacer una guerra, pues carece de enemigo, al menos sobre este planeta. El concepto de la humanidad excluye el del enemigo, pues ni siquiera el enemigo deja de ser hombres, de modo que no hay aquí ninguna distinción específica. El que se hagan guerras en nombre de la humanidad no refuta esta verdad elemental, sino que posee meramente un sentido político particularmente intenso. Cuando un Estado combate a su enemigo político en nombre de la humanidad, no se trata de una guerra de la humanidad sino de una guerra en la que un determinado Estado pretende apropiarse un concepto universal frente a su adversario, con el fin de identificarse-con él (a costa del adversario)"
--
Tenemos muchos ejemplos de este mal uso, y uno de ellos calentito y en el horno, con las recientes acometidas de Estados Unidos a propósito de Libia bajo la excusa de que Gadafi actúa contra la humanidad, como si el propio Gadafi, con sus tejemanejes y su psique, no formara parte de la propia humanidad y estuviera fuera de la misma. A eso lo llamo yo una apropiación indebida del abstracto concepto de humanidad para uso y beneficio propio (los planes mundialistas de control y dominio)
Hola Deporta.
Si no se publicó antes tu comentario ha sido porque no me di cuenta de que lo detectó el spam.
Bien traído el tema de Libia. Lo que está pasando en Libia y en todos los países árabes que han tenido “”revueltas”” demuestra que USA está al loro y que los servicios secretos CIA y Mossad funcional de maravilla. Ha sido un ataque internacional muy bien orquestado.
Los plutócratas ya tienen Irak y su petróleo, ahora toca Libia. Y para ello han sido más inteligentes. No han tenido que desplegar ejército ni nada, un pueblo libio “marionetizado” va a vender su país al mundialismo.
En todo esto lo que me llama la atención es la hipocresía de ZP, que por otro lado no me sorprende y en realidad no me llama la atención. Gadafi es para el PSOE un villano, pero no lo es el Rey Moro que tengo casi enfrente de mi casa. Todos sabemos lo que pasa en el Sahara pero parece que eso da igual. Marruecos es una tierra que cuando la miro cada mañana desde ESPAÑA me entra un ímpetu a lo CID Campeador... ¡si por mí fuera la devastaba! (jeje)
Hasta pronto.
Publicar un comentario en la entrada