por Oso Solitario
Hoy voy a hablar del Kosovo, del destino de los serbios en esta (ex)provincia de Serbia y de la formidable campaña de desinformación y propaganda utilizada para vender a la opinión pública la guerra de agresión de la OTAN contra Serbia del 1999, llevada a cabo para arrebatarle el Kosovo y convertirlo en un protectorado USA. No es aparentemente algo que nos toque de cerca pero creo que podemos hacer varias reflexiones interesantes sobre el tema.
Durante los años 90, cuando Yugoslavia de deshizo en medio de guerras feroces, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN tomaron partido contra Serbia y a favor de sus adversarios croatas, eslovenos y musulmanes de Bosnia. Una vez decidido quiénes eran los malos de la película, se procedió a presentar a los serbios como la misma encarnación del mal, negando cualquier legitimidad a sus reivindicaciones, cubriéndoles de fango y culpándoles a ellos únicamente de una infinidad de atrocidades como matanzas, limpieza étnica y violaciones sistemáticas en gran escala.
![]() |
| Milosevic |
Pasaron las guerras y se impuso la Pax Americana en los acuerdos de Dayton, pero el malo malísimo, el nacionalista serbio Milosevic, seguía en el poder. La OTAN había actuado militarmente contra los serbios de Bosnia y ayudado militarmente a croatas y musulmanes, pero aún no había atacado directamente a Serbia. Sin embargo, llegado el 1999 Rusia (tradicional aliada de Serbia) atravesaba su momento de máxima debilidad, los Estados Unidos le seguían teniendo ganas a los serbios y vieron la oportunidad de arrebatarle la provincia del Kosovo, explotando el conflicto étnico entre éstos y los albaneses que constituían la mayoría de la población. De modo que empezaron a apoyar la guerrilla separatista albanesa del UÇK, organización ligada estrechamente a bandas mafiosas dedicadas a sus típicos quehaceres: tráfico de drogas, armas, personas y órganos.
![]() |
| Tito |
Tornando a la política de Estados Unidos, éstos tenían al UÇK en la lista de organizaciones terroristas hasta que decidieron que había que quitarle el Kosovo a Serbia: en ese momento pasaron a ser los buenos, ya no eran terroristas sino luchadores por la libertad y contra los opresores serbios, se les proporcionaron armas y recursos para que pudieran desafiar miliarmente al gobierno central de Belgrado. El UÇK intensificó su campaña terrorista (preferentemente atacaban a civiles) y el Kosovo se incendió en una sublevación general de los albaneses. Belgrado envió a sus Fuerzas Armadas para sofocar la guerrilla separatista y restablecer el orden, como hubiera hecho cualquier Estado.
En ese momento la maquinaria de la propaganda y la desinformación cayó de nuevo sobre la nación serbia. Fueron fabricadas por los medios atrocidades y crímenes, genocidios, deportaciones, limpieza étnica, matanzas y fosas comunes. Todo ello para justificar una guerra de agresión que fue llevada a cabo en el verano de 1999 y en la que Serbia naturalmente debió al final ceder ante la superioridad material y tecnológica de la OTAN. Le fue arrebatado el Kosovo, que era el verdadero objetivo de la agresión mientras nos lavaron el cerebro con un montón de basura sobre la guerra humanitaria. Fue también preparado el terreno para el derrocamiento de Milosevic, tras haber destruido gran parte de la infraestructura de Serbia para que los futuros gobernantes estuvieran obligados a mendigar ayuda económica, cuyo precio sería aceptar todas las imposiciones americanas y de la Unión Europea, la cesión de su soberanía y libertad.
![]() |
| Ejército de Liberación de Kosovo, ELK o UÇK |
Actualmente Kosovo es un insulto y una humillación a Europa, un protectorado mafioso de los Estados Unidos en nuestro continente. Es el centro del tráfico de drogas, de órganos y de trata de blancas en el continente europeo, un auténtico puerto franco. Todo ello con la aprobación y la colaboración de los Estados Unidos, que así tienen un territorio que pueden controlar a sus anchas sin que exista un verdadero Estado. Allí mantienen la base militar más grande que poseen en nuestro continente, Camp Bondsteel. Este protectorado está gobernado por los mismos delincuentes que fueron armados y apoyados por EEUU contra Serbia. Para hacernos una idea de la clase de criminales que son valga esta reciente noticia que me ha dado ocasión para recordar el tema:
Naturalmente esto no pilla por sorpresa a cualquier persona que haya seguido el tema: hablo de quienes desean conocer la verdad, no de los buenos ciudadanos que viven satisfechos con la verdad oficial y se indignan sólo cuando se lo manda el telediario. No es algo que se descubra ahora, la sabían todos desde hace años, pero como los del UÇK eran los buenos todos nuestros políticos y los profesionales de la información se callaron como putas porque había que vender la moto de la guerra humanitaria.
Para esto ha servido la guerra humanitaria: para entregar el Kosovo a una banda de criminales, traficantes de droga y de órganos, que utilizaban los prisioneros serbios como ganado para el mercado de los trasplantes. Como en un restaurante a la carta: cuando se recibe un pedido, se liquida de un tiro en la nuca al prisionero que hasta entonces se ha mantenido en vida y se le extraen los órganos. No es una película de terror aunque lo parezca: es la vergüenza de una Europa sin soberanía ni dignidad, de unas clases dirigentes europeas traidoras y vendidas, que permiten y apoyan un narcoestado criminal y mafioso en el corazón de Europa porque su amo así se lo ordena.
¿Conclusiones tras todas estas consideraciones? Para mí las siguientes:
1. La inmigración no es neutral ni inofensiva. Hay inmigración asimilable y no asimilable. El destino de los serbios del Kosovo nos enseña que en pocos decenios un pueblo puede ser reducido a una minoría y expulsado de su propia tierra.
2. La democracia se diferencia de los regímenes autoritarios en que el ciudadano de un régimen autoritario ve propaganda y en general lo sabe, mientras que el ciudadano de un régimen democrático ve propaganda y no lo sabe.
![]() |
| Guerrillero del UCPMB |
Saludos del Oso
Artículos relacionados:
- LA EUROPA OCUPADA Y EL IMPERIALISMO DE EE.UU.
- APRENDAMOS LA LECCIÓN. PODRÍA SER EL FUTURO DE MUCHAS NACIONES EUROPEAS






22 comentarios publicados, haz el tuyo:
Tengo una duda: ¿Tito no lideró un movimiento comunista que expulsó de Yugoslavia a la Alemania del III Reich?. Si no es así, estoy totalmente perdido.
PD: ¡y como habrá "intelectuales" que apoyen lo que hizo Estados Unidos en Serbia!...
Exacto, Soldado, pero por ello no hemos de denostar el trabajo de Tito. Ese hombre mantuvo unido hasta su muerte todo el conglomerado étnico que era Yugoslavia.
Buen artículo de denuncia por parte del Oso Solitario. La llamada "comunidad internacional", que no es sino el nombre que reciben los actores que interpretan el papel de gobernantes en el concierto de naciones, obedeciendo a sus amos mundialistas, siempre entre bambalinas, atribuyen enseguida los papeles de malo y bueno. Los chicos de la prensa hacen el trabajito más farrogoso.
Hoy tenemos un territorio, Kosovo, que en conjunto es una macrobase de la OTAN en territorio europeo y al servicio, lógicamente, del imperialismo estadounidense. En aquellas guerras los gobiernos europeos se retrataron como lo que realmente son (gobiernos ZOG) y las masas mostraron, una vez más, su inmensa capacidad de aborregamiento.
____
Daorino dice
Ese hombre mantuvo unido hasta su muerte todo el conglomerado étnico que era Yugoslavia
Esa afirmación tiene dos extremos problemáticos.
En primer lugar, "mantener unido un conglomerado étnico" no es algo que yo vaya a defender jamás. No es algo meritorio. No hay que obligar a los pueblos a compartir un mismo estado. Para cada pueblo un estado soberano.
En segundo lugar, eso de "conglomerado étnico" tiene mucho de tópico, si lo analizamos bien. Veamos lo diverso que es ese "conglomerado étnico":
- Serbios y crotas constituyen una misma raza. Su lengua es común también, el serbo-croata, y solo se diferencia en el alfabeto utilizado (cirílico los primeros y latino los segundos). La mayor división que existe entre serbios y croatas es que cada uno sigue a una secta cristiana distinta: los serbios a los ortodoxos y los croatas a los católicos. Eso es todo y, a partir de ahí, la división y divergencia histórica ocurrida. Sigamos.
- Los bosnios son también serbios (o croatas, que es lo mismo) racialmente hablando. Unos son católicos (bosniocroatas), otros ortodoxos (serbocroatas) y otros musulmanes (bosniomusulmanes), consecuencia estos últimos de la ocupación turca del territorio durante varios siglos y de la conversión a la religión de los amos turcos por parte de los elementos más oportunistas de los pueblos serbio y croata. Por tanto, entre los bosniomusulmanes es donde están los personajes más filisteos y traicioneros de la nación serbocroata.
- Los autodenominados macedonios son serbios del sur. Racialmente indistinguibles de un serbio o de un croata, hablan un dialecto del serbo-croata.
- Los montenegrinos son racialmente serbios y hablan un dialecto del serbocroata.
¿Dónde queda entonces la tan pretendida pluralidad étnica? Pues muy sencillo. Además del gran grupo anterior tenemos:
- los eslovenos, que son de raza y lengua distinta a los serbo-croatas.
- los albaneses (albanokosovares), de "raza albanesa" y religión musulmana, los siervos más fieles del antiguo imperio turco.
- por último, existen grupos minoritarios, sin relevancia territorial, como gitanos, turcos y judíos.
Así que de "conglomerado étnico" bastante menos de lo que nos dijeron. El 80% de la población pertenece a la misma raza y habla la misma lengua.
¿Cual sería entonces la situación justa, el escenario que indicaría el dominio europeo de su propio territorio y el haberse zafado efectivamente de su colonización por parte de EEUU?
- En aplicación del principio "para cada pueblo un estado soberano", los eslovenos deberían tener su estado (como realmente tienen),
- los pueblos de raza serbo-croata deberían haberse unificado,
- los musulmanes de Bosnia deportados a Turquía, donde podrían servir al su amo turco con más facilidad y
- los albaneses (tanto albanokosovares como de Albania) también se han ganado, y con creces, el premio de la deportación a Asia, por su fidelidad inquebrantable al turco. Allí podrán llevarle mejor las maletas.
El territorio de Kosovo para Serbia, y el albanés que se lo repartan justamente entre Serbia y Grecia.
En primer lugar, "mantener unido un conglomerado étnico" no es algo que yo vaya a defender jamás. No es algo meritorio. No hay que obligar a los pueblos a compartir un mismo estado. Para cada pueblo un estado soberano.
¿Para cada pueblo un estado soberano? Hablamos de la ex Yugoslavia, el único pueblo soberano era el yugoslavo y eso es lo que hay que defender: un estado fuerte en los Balcanes. Por otro lado eso de “para cada pueblo un estado soberano”… puede tener aplicaciones tan dispersas, sabiendo lo diluido que está el concepto de identidad, que derivaríamos al cantón, jajaja…
No existe un "pueblo yugoslavo". Eso es una entelequia. No es ni siquiera un vocablo natural. El estado fuerte en los Balcanes debería ser el de los serbo-croatas, un solo pueblo racial y lingüístico, dividido primero en dos por querellas religiosas de una religión extraña. Luego vuelto a dividir, en la parte serbia, en tres (Serbia, Montenegro, "Macedonia") por motivos más que nada geográficos. Esas cuatro partes unidas son la base del gran estado soberano en la zona y conforme a la realidad racial y étnica existente.
Para cada pueblo un estado soberano. Soy consciente de las implicaciones de esta frase. Aclaro dos cosas:
Para cada pueblo. Para cada pueblo real, racial y étnico. En España, por ejemplo, solo existe un pueblo, el español. Todo lo demás son entelequias como la de "pueblo yugoslavo". En el primer caso entelequias centrífugas, en el segundo centrípeta, ambas entelequias, sin duda.
un estado soberano. O sea, un estado con un gobierno nacional, es decir, que no sea de tipo ZOG.
Para cada pueblo real, racial y étnico. En España, por ejemplo, solo existe un pueblo, el español. Todo lo demás son entelequias como la de "pueblo yugoslavo". En el primer caso entelequias centrífugas, en el segundo centrípeta, ambas entelequias, sin duda.
Ya. Yugoslavia no es un estado que ha sido despojado de soberanía, que no ha sido resquebrajado, sino una entelequia que debía desaparecer. Yugoslavia es entelequia pero no lo es España… puede que España sea una entelequia respecto Europa y al final hayamos de renunciar a España para que Cataluña tenga su propio estado, así como el País Vasco e incluso Baleares, islas Canarias y Galicia. Tener la misma sangre no quiere decir ser el mismo pueblo, de la misma forma que ser blanco no me convierte en familia del vecino blanco de enfrente.
Infórmate de la historia y la antigüedad de esa "antiquísima nación", Yugoslavia, y luego de la de España (de eso último sé que no necesitas informarte). España no es ninguna entelequia, es una de las naciones más antigua de Europa, como todos sabemos. La homogeneidad racial en España es muy grande y sino hubiera sido por la invasión mora, causa de aislamiento entre regiones, es posible que todas esas semi-realidades semilingüísticas que hoy soportamos y generosamente sufragamos, no existieran y todos habláramos la misma evolución del latín vulgar (vulgata). Comparar Yugoslavia con España y encontrar similitudes en lo que a etnia, raza e historia se refiere no es serio. Hablar de "pueblo yugoslavo", que sólo puedo escribirlo con comillas, y ponerlo al mismo nivel que el pueblo español es una broma de mal gusto.
Soy coherente y no voy a defender de ninguna de las maneras un estado ni multirracial ni multicultural. Eso lo combato aunque sean pueblos relativamente cercanos. Y un estado que agrupe serbo-crotas, eslovenos y albaneses es un estado multicultural.
Insinúas que defiendo el multirracialismo y la multiculturalidad, parece mentira que a estas alturas y con todo lo que nos une puedas insinuar algo así. Yugoslavia es el espíritu serbio, Yugoslavia entera es el brío serbio, los serbocroatas, los serbobosnios... Para mí Serbia representa la defensa del viejo estado yugoslavo y como tal creo que Yugoslavia ha perdido la unidad política… ¿cómo? Atacando a los serbios. Ese enjambre de lame-culo-turcos y de traidores blancos musulmanes lo que tienen que hacer es abandonar los dominios territoriales que históricamente han constituido Yugoslavia. Yugoslavia no es ninguna entelequia, sino una realidad truncada (busca el significado filosófico de entelequia en Aristóteles). ¿Acaso aquellos que lucharon y murieron por Yugoslavia, primero contra los croatas, luego contar el resto, lo hicieron por nada?
No insinuo nada. Yo acuso o no acuso y a tí, Daorino, no te he acusado.
El hecho es que poniéndome a recordar, los serbios cometieron el mismo error que tú ahora al comienzo de las guerras balcánicas. Primero se empeñaron en defender al estado yugoslavo (aquí sí, sin comillas). Bastantes palos les dieron (croatas y otros) hasta comprender que lo que tenían que hacer es defender su propia etnia y dejarse de sentimentalismos con el estado yugoslavo, tan reciente históricamente como efímero.
El estado yugoslavo era multicultural y no debía durar. La pena es que, tras su caída, todos los serbios y, con el tiempo, los croatas, no se terminen uniendo y formando una gran nación, esta bajo bases naturales y como manifestación política de la raza serbo-croata.
Respecto a los filoturcos (albaneses y bosniomulsulmanes) ya hace varios comentarios que dije lo que debía de hacerse.
Me alegro de que no me acuses, pero realmente parecía que insinuabas que defendía tales cosas y que no era consecuente.
En realidad no estamos tan en desacuerdo, diferimos en lo que concierne al estado yugoslavo: sé que fue un estado efímero, muy pronto en su formación y en su derrumbe.
Pero un ejemplo: si Cataluña se llena de moros -está pasando- y en el futuro acaba habiendo una transformación demográfica en lo racial y cultural... ¡está pasando! ¿Hemos de no defender los territorios catalanes, que pertenecen a España y a todos los españoles de verdad (blancos)? ¿Debemos dejar que constituyan su estado islámico y no luchar por nuestros territorios para centrarnos en defender nuestra etnia?
Además, tú sabes perfectamente que Yugoslavia no habría desaparecido si la OTAN, el ZOG y toda la mierda no hubieran intervenido contra quienes defendieron valerosamente Yugoslavia.
No soy un experto en la historia de los Balcanes, pero por lo que veo, el principal conflicto de aquella tierra es el religioso, mientras que en España ha sido de siempre el político.
Tal y como dice Daorino, lo que importa es el pueblo al que pertenece la nación, ya que en España estamos sufriendo una invasión islámica que perfectamente podría acabar convirtiendo a Cataluña, Almería o Murcia en una Kosovo ibérica.
Daorino
Claro que no estamos tan en desacuerdo. Pero en algunas cosas sí lo estamos, como es lógico.
tú sabes perfectamente que Yugoslavia no habría desaparecido si la OTAN, el ZOG y toda la mierda no hubieran intervenido contra quienes defendieron valerosamente Yugoslavia
No estoy tan seguro de eso. Yugoslavia soportaba importantes tensiones internas desde finales de la década de 1970. Lo que tensionaba ese país, en primera instancia, era precisamente el fracaso económico que su régimen comunista conllevaba. Pero esas tensiones se multiplicaron con la intervención del ZOG. Ahora bien, todo eso encontró un terreno fértil para la disensión y la guerra en un estado multicultural como aquél.
En casos de prosperidad las tensiones en un estado multicultural son menores, pero siguen existiendo. Por eso el mejor medio de evitar estas tensiones es evitar los estados multiculturales.
Además, los estados multiculturales y multirraciales (en este caso hablamos de sub-razas) terminan con la diversidad, por efecto de la mezcla entre gentes de pueblos distintos. Eso es lo que hemos criticado tantas veces aquí, ¿no? Hemos acusado a liberales y marxistas de eso, de querer hacer un mundo marrón, con una sola raza y una sola cultura. Si eslovenos y serbo-croatas se mezclan en un estado artificial como Yugoslavia, dos razas (sub-razas) y dos culturas desaparecen.
____
Soldado Vikingo
En España, entre españoles, no hay conflicto real alguno, ni religioso, ni racial, ni étnico. Lo que existe es un conflicto artificial, generado por el deseo de acaparar puestos y prebendas por parte de una casta partitocrática que en su vida ha doblado el espinazo para trabajar. Eso es lo único que hay. Lo que ocurre es que conociendo nuestro carácter nacional, en un momento dado y con intervención extranjera, esto podría derivar en un conflicto civil violento.
Te aseguro que si Estados Unidos hubiera podido separar algunas regiones (Cataluña o País Vasco, por ejemplo) de España, ya lo hubiera hecho. Esto no es Yugoslavia, afortunadamente, y un señor de Gerona es racialmente indistinguible de otro de Málaga. Muy posiblemente si existiera algún grado de diferencia racial entre catalanes y resto de españoles, estas castas partitocráticas de que hablaba ya habrían conseguido escindir la nación.
Yugoslavia soportaba importantes tensiones internas desde finales de la década de 1970. Lo que tensionaba ese país, en primera instancia, era precisamente el fracaso económico que su régimen comunista conllevaba. Pero esas tensiones se multiplicaron con la intervención del ZOG. Ahora bien, todo eso encontró un terreno fértil para la disensión y la guerra en un estado multicultural como aquél.
Había tensiones como las que podría haber en España si los españoles se respetaran más: la tranquilidad en este país es aparente, a mí lo que me preocupa es precisamente que no haya tensión y nos dejemos hacer como buenas putas –disculpas por lenguaje tan soez.
Una etnia la constituye una identidad racial más una identidad cultural, por mucho que algunos quieran simplificar tal concepto a lo cultural: pudiendo entrar cualquier cosa. Por lo tanto, en España es potencialmente posible confrontaciones étnicas, sobre todo en sentido político-territorial, como bien ha marcado Soldado. No sería una confrontación racial, sino cultura… y ya sabes que las particularidad culturales… muchas son inventadas o exacerbadas: como si yo me pusiera a reivindicar el Chacarrá y reclamar la independencia de Tarifa, jajaja… No sé si me entiendes.
Tú mismo dices que la piedra en el zapato son los eslovenos y los albaneses, ¿y has visto sobre el mapa la porción de territorio que constituyen respecto a lo que era Yugoslavia? Es una porción muy pequeña en relación a lo que sería Croacia + Serbia + Bosnia + Macedonia. Así que racialmente parece que Yugoslavia podría ser una realidad, de hecho lo fue. Que luego tienen sus distinciones y particularidad culturales, creo que no debería ser elementos insalvables. Un estado europeo fuerte, llamado Yugoslavia, sería muy interesante para la estabilidad de Europa. Ten encuenta que la Ex Yugoslavia limita con Austria e Italia, por lo que lo tenemos muy cerca. Eslovenia está en la UE desde 2004, por cierto y más del 50% de la población es católica (con esto no quiero demostrar nada, simplemente informar):
“La religión que predomina en territorio esloveno es la católica romana, con un 57,8% de la población que dice profesar ese credo; la musulmana 2,4%; la Iglesia Ortodoxa del Este, con un 2,3%; protestantes, 0,9%; otros, 3,7%; agnósticos y ateos 10,1% y no declararon 22,8%” (datos de judeopedia)
No obstante, según judeopedia también, Albania es “de acuerdo a un estudio demográfico de Pew Research Center el porcentaje de musulmanes es de 79.9%, y el porcentaje restante corresponde a los cristianos” . Estos si son nuestro problema dentro de Europa, un caballo de Troya con todas las de la Ley. Y no hay que olvidarse de Kosovo (92% de musulmanes gracias al ZOG y las migraciones de los serbios por miedo al exterminio)
En este blog no voy a reivindicar el multiculturalismo o el multirracialismo, pero un estado fuerte en los Balcanes, realmente europeo, es lo que necesitamos, y para crear eso es necesario un estado que una vez fue: YUGOSLAVIA, “EL PAÍS DE LOS ESLAVOS DEL SUR”.
Leyendo este último comentario tuyo me he dado cuenta de que nuestras posturas son realmente muy lejanas, prácticamente antitéticas.
Había tensiones como las que podría haber en España si los españoles se respetaran más
Por esta frase creo que estás absolutamente desinformado acerca de la historia reciente de Yugoslavia. Insisto en que hacer un paralelismo entre Yugoslavia y España es un absurdo, además de un error estratégico. Ya les gustaría a los separatistas catalanes y vascos que ese paralelismo que tú planteas fuera cierto.
Una etnia la constituye una identidad racial más una identidad cultural, por mucho que algunos quieran simplificar tal concepto a lo cultural: pudiendo entrar cualquier cosa. Por lo tanto, en España es potencialmente posible confrontaciones étnicas, sobre todo en sentido político-territorial, como bien ha marcado Soldado
Primero dices, esto bien, que una etnia es igual a raza + cultura. Hasta ahí de acuerdo. A continuación dices que en España son posibles confrontaciones étnicas tal y como dice Soldado. Soldado se refiere a confrontaciones étnicas entre españoles e inmigrantes, está bastante claro por su comentario.
Pero continuas en el mismo párrafo
No sería una confrontación racial, sino cultura… y ya sabes que las particularidad culturales… muchas son inventadas o exacerbadas: como si yo me pusiera a reivindicar el Chacarrá y reclamar la independencia de Tarifa, jajaja… No sé si me entiendes.
No te entiendo no. Primero dices
Etnia = raza + cultura
Luego dices que en España son potencialmente posibles enfrentamientos étnicos. Entiendo yo que te refieres a lo que dice Soldado, que es correcto: enfrentamientos étnicas entre españoles e inmigrantes
Y luego terminas diciendo que no sería una confrontación racial, sino cultural. Y me hablas de particularidades culturales.
Entonces, perdona Daorino, ¿a qué te refieres? En ese párrafo has mezclado dos cosas distintas.
En este blog no voy a reivindicar el multiculturalismo o el multirracialismo, pero un estado fuerte en los Balcanes, realmente europeo, es lo que necesitamos, y para crear eso es necesario un estado que una vez fue: YUGOSLAVIA, “EL PAÍS DE LOS ESLAVOS DEL SUR”.
Hoy, en este blog, estás reivindicando el multirracialismo y el multiculturalismo en los Balcanes, al reivindicar la existencia de esa entidad artificial multirracial llamada Yugoslavia. Ese estado que una vez fue era multirracial; defenderlo es defender el multirracialismo.
(1/2)
Primero dices, esto bien, que una etnia es igual a raza + cultura. Hasta ahí de acuerdo. A continuación dices que en España son posibles confrontaciones étnicas tal y como dice Soldado. Soldado se refiere a confrontaciones étnicas entre españoles e inmigrantes, está bastante claro por su comentario.
Si, y también me refiero a eso que dice Soldado.
No te entiendo no. Primero dices
Etnia = raza + cultura
Luego dices que en España son potencialmente posibles enfrentamientos étnicos. Entiendo yo que te refieres a lo que dice Soldado, que es correcto: enfrentamientos étnicas entre españoles e inmigrantes
Me explico. Que participemos de una misma raza no quiere decir que seamos de una misma cultura, que seamos de una misma cultura no quiere decir que seamos de una misma raza. Los ameridindios son católicos como muchos españoles pero no son étnicamente afines pues no comparte la raza. Lo mismo puede ocurrir entre dos personas afines racialmente pero que culturalmente son diferentes. Para considerar a alguien de mi etnia debo considerar que con esa persona comparto raza+cultura. Yo soy hijo de mi madre, racialmente afines, pero culturalmente nos somos iguales: ¿étnicamente iguales?
Bajo esta lógica entiendo que en España se está dando un fenómeno multiétnico endógeno y exógeno desde lo cultural en lo endógeno y desde lo cultural y racial en lo exógeno.
Endógeno: Por ejemplo, una parte de catalanes no se consideran españoles, puede que se consideren racialmente afines a nosotros (no sólo afines, sino hermanados), pero reivindican su propia cultura, por lo que ya se alejan de nosotros, no somos de la misma etnia. Eso es en nuestro caso un artificio creado por intereses políticos: NOSOTROS HEMSO DE ESTAR AHÍ PARA DECIRLES QUE SON ESPAÑOLES Y QUE ESO ES TERRITORIO ESPAÑOL Y SI NO ACATAN PUES SON TRAIDORES VENDIDOS A UNA FALSA IDEA. Los independistas ya han conseguido mucho en ese terreno y veremos hasta dónde llegan.
Dentro de 40 años y si mañana mismo se independiza Cataluña alguien te dirá que España era una entelequia. Y te dirá que revises la historia de esa España, por muchos siglos que tenga (¿si Yugoslavia llevara 30 siglos tendría validez para ti?), también te diría que estas desinformado. (jajajajajajajaja)
Exógeno: Ya compartan la cultura propia de este país como si no no pueden ser étnicamente afines. No comparte nuestro hilo de sangre. Deben irse. De esto ya hemos hablado con el asunto de la inmigración.
Así que ya ves, si es difícil de por sí un estado racial, si lo es un estado cultural… ¡más lo será un estado étnico!, es decir, donde la mayoría (inmensa mayoría) compartan raza y cultura. Es nuestra obligación reivindicar nuestra cultura y nuestra raza, ¿pero qué cultura? Sé cuál es mi raza, ¿pero nuestra cultura? ¿Te sientes afín étnicamente con esta España “cristiana”? ¿Te sentirás afín a la España musulmana de mañana si se da el caso? Cuál es la verdadera España… tú sabes por donde voy, pro el paganismo… pero no lo diré muy alto, no me vayan a decir que eso es una entelequia.
Sin embargo, a lo que más afín puedo sentirme culturalmente es a un católico por todo lo que de pagano contiene. Peor ya está y con muchos marices, como sabrás.
EL CONCEPO ETNIA ES COMPLEJO, ESTÁ CLARO.
(2/2)
Y luego terminas diciendo que no sería una confrontación racial, sino cultural. Y me hablas de particularidades culturales.
Entonces, perdona Daorino, ¿a qué te refieres? En ese párrafo has mezclado dos cosas distintas.
Creo habértelo aclarado ya arriba.
Por otro lado, un país no se forma en dos días. En Yugoslavia siguen siendo mayoritariamente eslavos del sur. Ese un buen camino para forma una cohesión étnica, aunque racial en un principio. Les falta una pretensión nacionalista paneslava como las que hubo al principio: ESO PODRÍA SER YUGOSLAVIA. Hay que superar las divisiones horizontales de la zona. Una Europa dividida sabemos que es débil, los Balcanes divididos también, ahora transformado, en algunas zonas, en guettos musulmanes y chiringuitos yankies.
Yo no puedo dejar de ver paralelismos entre el resquebrajamiento de Yugoslavia y nuestro país. Son situaciones distintas, pero los resultados pueden ser los mismos: división. En España existe una posibilidad de balcanización.
El poder de la zona está representado en Serbia. En judeopedia pone: “La progresiva desaparición del poder otomano en Europa, así como los resultados de las Guerras de los Balcanes de (1912-1913), con su desenlace favorable a Serbia, contribuyeron de forma decisiva a aumentar el sentimiento paneslavo de los pueblos de esa región, a fin de superar las divisiones políticas y religiosas existentes entre ellos, basándose en la pertenencia a un grupo étnico común.”
Fortalecer la región, expulsar a los elementos alójenos, traidores y residuales que perviven del antaño Imperio Otomano, es lo que se debe hacer, además de reinstituir el poderío serbio, auténtico dueño de esas tierras.
Insisto en que en el párrafo aludido mezclaste dos cosas. distintas. Faltó aclararlo como haces después, aunque ahí vuelves a liarte otra vez:
en España se está dando un fenómeno multiétnico endógeno y exógeno desde lo cultural en lo endógeno y desde lo cultural y racial en lo exógeno .
Si etnia= raza + cultura, lo que se da a nivel endógeno no es un fenómeno multiétnico sino simplemente cultural. Los catalanes, como dices, son racialmente similares al resto de españoles. Entonces, ¿dónde está ahí el fenómeno multiétnico endógeno? Hay que tener cuidado con estos conceptos.
Luego veo que defiendes una cosa y la contraria:
Fortalecer la región, expulsar a los elementos alójenos, traidores y residuales que perviven del antaño Imperio Otomano, es lo que se debe hacer, además de reinstituir el poderío serbio, auténtico dueño de esas tierras
Precisamente la Yugoslavia que reivindicabas antes era un complejo entramado institucional y político destinado a garantizar que eso que ansías ahora no ocurriera. Infórmate.
No quiero eternizar el debate. Ya he dejado clara mi postura y las diferencias que pueden existir entre la tuya y la mía. Rechazo como principio todo multirracialismo, y Yugoslavia no es ninguna excepción.
en España se está dando un fenómeno multiétnico endógeno y exógeno desde lo cultural en lo endógeno y desde lo cultural y racial en lo exógeno .
Ciertamente formulé mal la frase, pienso más rápido de lo que escribo y debería revisar lo que escribo (culpa mía) en lugar de precipitarme. Se me coló un "en lo endógeno y desde lo cultural" de más. Quise decir algo así:
En España se está dando un fenómeno multiétnico alimentado endógena y exógenamente: con lo endógeno se fomenta la división cultural interna (independentismos), es decir, de las personas autóctonas del lugar; con lo exógeno se fomenta por un lado el multirracialismo y multiculturalismo, por otro lado la destrucción mutua por causa del mestizaje, con elementos racial y culturalmente distintos, aunque muchos de esos elementos puedan ser culturalmente afines. Lo segundo contribuye a la propia división de los autóctonos también.
Los catalanes, como dices, son racialmente similares al resto de españoles. Entonces, ¿dónde está ahí el fenómeno multiétnico endógeno? Hay que tener cuidado con estos conceptos.
Los catalanes se consideran, algunos obtusos, culturalmente distintos, por lo que el binomio raza + cultura no se da.
Castellano: RAZA A + CULTURA A
Catalán independista: RAZA A + CULTURA B
Para que fueran étnicamente iguales ambas deberían formar de una cultura A o de una cultura B.
Precisamente la Yugoslavia que reivindicabas antes era un complejo entramado institucional y político destinado a garantizar eso que ansías ahora no ocurriera. Infórmate.
Ni siquiera tú eres quien para decirme lo que tengo que hacer. Espero que dentro de 40 años ningún moro te venga a decir que España era un "entramado institucional y político destinado a garantizar" la unidad entre catalanes, vascos, canarios, gallegos, andaluces... y castellanos.
No quiero eternizar el debate. Ya he dejado clara mi postura y las diferencias que pueden existir entre la tuya y la mía. Rechazo como principio todo multirracialismo, y Yugoslavia no es ninguna excepción.
Yo tampoco quiero eternizar el debate, amigo León. Yo también rechazo todo multirracialismo, y yo también también creo haber dejado clara mi postura. Lamento que entiendas otra cosa sobre mi postura.
¿TAN DIFÍCIL ES ENTENDER QUE LO QUE ME ENCANTARÍA ES QUE RESURGIERA ESTRUENDOSAMENTE EL ESPÍRITU NACIONALISTA SERBIO PARA FUNDAR UNA NUEVA YUGOSLAVIA O LIGA ESLAVA... O LO QUE SEA, QUE EXPULSARA A TODOS LOS ELEMENTOS NO EUROPEOS Y SE FORMARA, DE ESTA FORMA, UN ESTADO SÓLIDO Y EUROPEO EN LOS BALCANES, LO CUAL CONSIDERO NECESARIO PARA LA ESTABILIDAD Y SOBERANÍA DE LOS PUEBLOS EUROPEOS? SOY PRECISAMENTE TODO LO CONTRARIO A UN MULTICULTURALISTA O A UN MULTIRRACIALISTA Y NO ACEPTO DICHAS INSINUACIONES HACIA MI PERSONA.
Hasta pronto (sin acritud).
P.D. Hacía tiempo que no debatíamos así,jejeje...
Dije que daba por concluido el debate pero es que confundes los conceptos e introduces confusionismo en el discurso general.
Ciertamente formulé mal la frase, pienso más rápido de lo que escribo y debería revisar lo que escribo
Pues sí, y sigues formulando mal las frases o confundiendo los conceptos, eso no lo sé. La nueva:
En España se está dando un fenómeno multiétnico alimentado endógena y exógenamente: con lo endógeno se fomenta la división cultural interna (independentismos)
Si antes decías que etnia = raza + cultura, no existe ningún fenómeno multiétnico alimentado endógenamente. Si los separatistas fomentan la división cultural interna, que es lo que pueden fomentar, porque la raza es común, no están fomentado lo multiétnico, al faltar uno de los elementos. Insisto: ándate con cuidado con estos conceptos. Lo formulas bien: etnia = raza + cultura, pero luego lo aplicas mal.
Espero que dentro de 40 años ningún moro te venga a decir que España era un "entramado institucional y político destinado a garantizar" la unidad entre catalanes, vascos, canarios, gallegos, andaluces... y castellanos.
Otra vez con este peligroso, y racial e históricamente absurdo, paralelismo entre Yugoslavia y España, que haría las delicias de cualquier separatista vasco o catalán que se asomara por aquí. Si eso me lo dice un moro es falso. Pero lo que dije yo es cierto, eso era Yugoslavia. Infórmate.
¿TAN DIFÍCIL ES ENTENDER QUE LO QUE ME ENCANTARÍA ES QUE RESURGIERA ESTRUENDOSAMENTE EL ESPÍRITU NACIONALISTA SERBIO PARA FUNDAR UNA NUEVA YUGOSLAVIA O LIGA ESLAVA... O LO QUE SEA, QUE EXPULSARA A TODOS LOS ELEMENTOS NO EUROPEOS Y SE FORMARA, DE ESTA FORMA, UN ESTADO SÓLIDO Y EUROPEO EN LOS BALCANES, LO CUAL CONSIDERO NECESARIO PARA LA ESTABILIDAD Y SOBERANÍA DE LOS PUEBLOS EUROPEOS? SOY PRECISAMENTE TODO LO CONTRARIO A UN MULTICULTURALISTA O A UN MULTIRRACIALISTA Y NO ACEPTO DICHAS INSINUACIONES HACIA MI PERSONA.
Eslava es un concepto muy amplio: rusos, checos, eslovacos, eslovenos, serbo-croatas, polacos... Fíjate en el berenjenal en el que te estás metiendo tu solito.
Yo no insinuo nunca, yo digo o no digo. Por otra parte, no suelo juzgar personas, sino discursos. Aquel discurso en el que se abogaba por aquella Yugoslavia que fue, una Yugoslavia multirracial, es un discurso multirracialista, lo aceptes o no.
Ni siquiera tú eres quien para decirme lo que tengo que hacer
Si discuto y veo que mi adversario tiene poca idea sobre lo que discute (la historia de Yugoslavia), tengo derecho a decirlo: infórmate. Y más si veo que defiendes una cosa y la contraria: el espíritu nacionalista serbio y la Yugoslavia que fue. ¡Hombre! Tú mismo, yo sí que lo dejo esta vez.
Si una población de origen magrebi acaba teniendo nacionalidad española por nacer, estad seguros de que tendremos un caso como el de Kosovo. A eso me refería.
En cuanto a los problemas entre españoles, los secesionismos siempre se han amparado en la lengua (también sucede en Castilla, os recomiendo la entrada de mi blog titulada "El independentismo castellano") y en supuestas revoluciones comunistas medievales (las Comunidades, Germanerias, la de los segadores catalanes). El tema de la raza tan solo apareció en Sabino Arana, para quien los vascos eran "los únicos moralmente correctos y encargados de defender la tradición católica que peligraba por los socialistas castellanos", creando el PNV como una especie de tradicionalismo racista provasco y antiespañol.
A León Riente:
“Dije que daba por concluido el debate”
Jajajajaja… ni que se tuviera que hacer lo que tú dices.
Si antes decías que etnia = raza + cultura, no existe ningún fenómeno multiétnico alimentado endógenamente. Si los separatistas fomentan la división cultural interna, que es lo que pueden fomentar, porque la raza es común, no están fomentado lo multiétnico, al faltar uno de los elementos. Insisto: ándate con cuidado con estos conceptos. Lo formulas bien: etnia = raza + cultura, pero luego lo aplicas mal.
No falta uno de los elementos, sino que uno de ellos varía y da lugar a otro binomio.
Raza A + Cultura A = Una etnia
Raza A + Cultura B = Otra etnia
Cambia uno de los elementos y el resultado son etnias distintas. Creo haberlo explicado bien. Ese es un claro ejemplo de lo que puede ocurrir endógenamente (que surge desde dentro), que la variable cultural se altere en parte de la población, lo cual no es descabellado sabiendo de las absurdas reivindicaciones independentistas; esa variable ya sucede en muchos sitios. Esa transformación endógena, es decir, del sustrato poblacional autóctono, pueden ser favorecido por elementos exógenos: sabemos de las conversiones al Islam por parte de muchos españoles.
Hay muchas combinaciones distintas.
Así que ya tenemos la tesitura de varias etnias en un mismo territorio. Y España ya es multiétnica: más de un millón de moros, de un millón de rumanos, gitanos… Cuando alcancen cotas de poder veremos si dentro de 40 años no nos encontramos con que el país se parte en cachitos.
No paran de entrar amerindios y supongamos que llegan a ser un porcentaje considerable (más del 12%) y encima son católicos, por lo que supongamos que todos los españoles son católicos, pues esto es un ejemplo. Se daría este caso:
Raza A + Cultura A = Una etnia.
Raza B + Cultura A = Otra etnia.
Así que como vemos España ya es un país multiétnico. No lo parece, pero lo es.
Y bien, aquí no se da concluido nada, el debate prosigue y si alguien no quiere continuar discutiendo que no lo haga.
Hasta pronto.
Muy de acuerdo con la visión general que Oso nos da en su artículo .
Hay que decir , que Yugoslavia fue un Estado forjado no por voluntad de los serbios , sino de los intelectuales eslovenos y croatas , que a principios del siglo XX , estaban por la creación de un Estado para los eslavos del sur .
Yugoslavia , como Estado , hoy por hoy es iviable , puesto que aunque no hay propiamente diferencias raciales , sí las hay culturales .Además , hay un elemento imprescindible para la existencia de todo Estado que se precie , que allí falta .LA VOLUNTAD DE FORMAR UNA COMUNIDAD .
Los croatas , ni de coña querrían formar nación con los serbios , y en el caso bosnio , la situación es aún más compleja porque allí los atlantistas , de manera cínica , crearon de nuevo una mini-yugoslavia (cuando la grande era inviable , según ellos ).
Tema racial y cultural :
Los eslovenos , están culturalmente muy influidos por los pueblos germanoparlantes , aunque mantienen conflictos lingüísiticos y culturales con los austriacos en Carintia . Racialmente , abunda mucho el tipo dínárico , como en el resto de los Balcanes , y es el lugar con más presencia de nórdicos .De religión católica .
Croacia :Hablan el mismo idioma que los serbios , aunque ellos usan caracteres latinos . Católicos .Mientras que la región dálmata , tiene una secular influencia cultural italiana , las regiones próximas a Zagreb tienen más influencia germana .Su composición racial es muy similar a la serbia ya la eslovena , aunque el elemento nórdico abunda más que en Serbia .Abunda bastante el tipo mediterráneo .
Serbia :ortodoxa y pro-rusa .Racialmente más dinarizada .Pueblo de herencia guerrera , al igual que los croatas , tienen menos influencia cultural germánica . Menos desarrolados económica y culturalmente .
Macedonia :ortodoxos , y de etnia búlgara .El elemento racial turco-moro , es mucho más abundante que en Serbia , y cultural y socialmente , este país está tan subdesarrollado o más que Bulgaria , su lugar de origen y a la vez gran rival .La gran presencia de albaneses , es un foco de inestabilidad , puesto que estos reclaman Macedonia como parte de la gran albania .Los macedoonios también tienen un secular conflicto con los macedoniso helenos , puesto que los primeros , injustificadamente , se reclan como herederos de los macedonios de Alejandro , usurpando su símbolo .
Bosnia :una pequeña Yugoslavia , dividida en regiones autónomas musulmana , serbia y croata .En la zona musulmana hay miles de individuos racialmente no europeos , procedentes de Turquía y Oriente medio , que se aficaron allí tras la guerra de Bosnia . Un polvorín , y un nido de terroristas , al igual que ese estado Mafioso albanés , llamado Kosovo ;un Estado títere de los mundialistas , gobernado por chulos de putas (sic) , narcos y terroristas islamistas .
Jamás hubo genocidio en el Kosovo .
SIGFRIDO
Publicar un comentario en la entrada