jueves 4 de febrero de 2010

TESIS ANTINORDICISTA

TESIS ANTINORDICISTA
por Dios de los Dioses


No me gusta escribir sobre temas particulares pues siempre abordo generalidades en este blog pero hoy me voy a detener en algo muy especial: El nordicismo. Mi intención es refutar esta doctrina perversa ya que la considero nociva para la raza blanca.

A continuación transcribo un texto del activista estadounidense David Lane. Muchos nacionalistas alrededor del mundo discrepan con él por su slogan "your nation is your race"; personalmente, apoyo el resurgimiento de la raza blanca pero sin dejar de ser argentino. Salvando las diferencias, considero que este difunto varón hizo mucho por nuestra causa. Por eso dejo un texto de su autoría para aclarar quién es blanco...
"Aquellos que han observado o participado en la resistencia al asesinato de nuestra raza, saben que algunos provocadores han atacado la pureza racial de algunos de nuestros líderes para impugnar sus motivos.*
En mi opinión parte de las razones que han hecho que esto haya resultado favorable para nuestros enemigos es la mentalidad derivada de una religión foránea. Una característica básica del judeo-cristianismo es que permite a los hombres inferiores proclamarse superiores sin un esfuerzo correspondiente. Un judeo-cristiano con un coeficiente intelectual de 90 y una vida mediocre puede ser bautizado, repetir unas pocas frases rituales y ¡zas! Y proclamarse en un estadio superior al de un hombre mucho mejor intelectual y moralmente. El síndrome de “rubio y de ojos azules” es típico de esta mentalidad. Digo esto a propósito, ya que yo tengo aspecto nórdico, alto, delgado, rubio y de ojos azules. De todos modos yo solo puedo suponer de la pureza de mis ancestros. Mi padre vendía a mi madre a los amigos y extraños para conseguir dinero, por lo tanto, solo los Dioses lo saben todo. Lo que yo sé es esto. Tengo aspecto de Blanco. Peleo por el Blanco. Reconozco los logros del Blanco. Quiero preservar a los de nuestra estirpe. Estoy horrorizado de que la belleza de la mujer Blanca desaparezca de la faz de la tierra. Sufro por cada niño Blanco atormentado en la pesadilla multirracial de América. Veo la belleza de una princesa Celta en su pelo castaño o rojo y sus ojos verdes. Veo la belleza en la Diosa nórdica de pelo rubio y ojos azules. Veo belleza en la cara pecosa de una chica Irlandesa. Veo heroísmo en Robert Jay Mathews y Richard Scutari con su pelo oscuro y sus ojos marrones o verdes así como en Frank De Silva un camarada de piel clara y apellido portugués. Para aquellos que alardean de su pureza, tienen dos padres, cuatro abuelos, ocho bisabuelos, etc. Retrocede 500 años o más y tienen un millón de ancestros. Unas pocas generaciones más y todo aquel que piso la tierra de Europa es tu ancestro, incluyendo a los Hunos, los Mongoles y los Moros. No hay Arios 100% puros. Pero todavía existimos como entidad racial. Las culturas y civilizaciones que creamos están mas allá de la comparación. La belleza de nuestras mujeres, sean rubias, castañas, pelirrojas, de ojos azules, verdes o marrones, son el deseo de todo hombre y la envidia de toda mujer. No queremos ser descarrilados por discusiones de quien es 1/16 indio o quien tiene sangre Italiana, Española o Portuguesa. No queremos debatir sobre si nuestro porcentaje de pureza colectiva es de 95% o 97%. Seguramente seria una tragedia si cada una de las divisiones de nuestra Raza perdiera sus características y belleza. Luego de que hayamos asegurado la existencia de nuestra gente y el futuro para TODOS nuestros niños podremos asegurarnos de preservar nuestras diversidades. Pero por ahora vamos a aceptar los hechos y las circunstancias tal como están. Vamos a trabajar juntos por nuestra causa sagrada y no vamos a tolerar provocadores o divisiones. Si alguien parece Blanco, actúa como Blanco, pelea por los Blancos, hasta que se pruebe lo contrario es de nuestra gente. Por el otro lado mas allá de su apariencia o pedigrí, aquellos que se oponen, critican o no apoyan nuestra causa, no son nuestros amigos.
DAVID LANE
14/88".
* Referencia implícita, según mi parecer, a Hitler y su supuesto origen judío o huno, en el mejor de los casos (estoy hablando del mito hebraico de que su nariz era cómo la de Atila).

Ahora que este texto ha aportado un poco de luz a la cuestión, sigo con la idea mía. Sin caer en subjetividades, yo pienso que la raza blanca es un gran conglomerado de pueblos que poseen el color de piel cómo único denominador. A veces se confunde blanco con europeo y es que el "viejo continente" es la tierra del hombre blanco por antonomasia. Si vamos al caso, hay blancos en Medio Oriente y norte de África ya que los semitas son parte de nuestra gran familia ( por más que nos pese que los judíos sean la oveja negra). Ahora, también la gente de la India antigua es blanca. Sin contar con los videos disponibles en Jew Tube sobre los "Aryans in Iran", puedo decir que independientemente de su procedencia, Eurasia está o estuvo poblada por personas de piel medianamente clara. De ahí al mestizaje con amarillos y negros es otra historia.

OTRO CONCEPTO MUY ERRADO ES HABLAR DE LOS "INDOEUROPEOS" CÓMO LOS ÚNICOS BLANQUITOS QUE EXISTEN. SI VAMOS AL CASO, LOS FINESES, HUNGAROS Y VASCOS NO HABLAN LENGUAS DEL TRONCO INDOEUROPEO Y SON TAN BLANCOS COMO CUALQUIERA DE NOSOTROS. ENTONCES HAY, EVIDENTEMENTE, UNA CLARA CONFUSIÓN ENTRE UN GRUPO QUE HABLA UNA DETERMINADA LENGUA Y UNA COMUNIDAD DE SANGRE.

MILLONES DE PERSONAS SON ANGLOPARLANTES PERO NO TODAS SON ANGLOSAJONAS. LO MISMO PUEDE DECIRSE EN EL CASO ANTERIOR. ES OBVIO QUE ESTO SE DESVIRTUÓ POR TEORIAS COMO LAS DE ALFRED ROSENBERG. SEGÚN EL FILOSOFO OFICIAL DEL TERCER REICH, LAS CIVILIZACIONES DEL MEDITERRANEO FLORECIERON POR OBRA Y GRACIA DE LOS "ELEMENTOS NÓRDICOS". AQUÍ EMPIEZA EL DEBATE TRAS LARGA INTRODUCCIÓN...

Si los nórdicos mágicos de Rosenberg fueron tan geniales podrían haber desarrollado civilización en su lugar de origen. Sin embargo, muchos de esos elementos no eran tan preciosos ya que huyeron cobardemente "empujados" por otros pueblos. Todo este discurso de la Hélade Nórdica está basado en un pasaje de Homero que describe a Aquiles y a Menelao como rubios ( "el rubio Menelao"). También hace hincapié en la blancura de personajes como Helena. Por más que Alfred se haya hecho con artillería pesada para favorecer sus postulados, me temo que mucho de ellos son errados: Muchas cabezas doradas poseen genes xantodermos y entonces no son tan celestiales como el ideólogo los describía.

A ver si nos entendemos. "El mito del siglo XX" es un gran libro por todo su aporte en cuanto a la cuestión judía y al análisis realizado a partir de la situación mundial de aquel entonces. Se podría decir que Rosenberg fue un adelantado y un visionario en muchas cosas ( él predijo lo que iba a pasar con los negros en USA - disturbios raciales - y también anticipó el problema con el mundo islámico y la caída de los imperios coloniales de ultramar). Lo malo que tuvo es que perdió toda su objetividad y toda su lucidez en el tema de la raza. Es entendible por qué lo hizo ya que su libro fue propaganda e ideología y necesitaba de un mito movilizador de masas - el mito de la sangre frente a la Iglesia medieval y al Estado republicano post generación del 89 - ; no descalifico la obra del pensador sino a los judíos que la malinterpretan anacrónicamente en estos tiempos tan complejos. Y algo que se dijo en una epoca determinada pasa a ser piedra de escándalo para quienes tenemos un mismo ideal...

ES INNEGABLE QUE LA IMAGEN DE LA MUJER RUBIA DE OJOS CLAROS ES MUY PODEROSA. POR ESO SE VENDE TANTA TINTURA Y TANTO OJO DE PLÁSTICO QUE SIMULA CLARIDAD. DE AHÍ A PENSAR EN UNA SUPERIORIDAD MORAL E INTELECTUAL HAY UNA GRAN DISTANCIA.

Tal vez esta doctrina maldita del supremacismo nórdico tenga su origen en algo muy sencillo: Salvo excepciones muy raras como ciertos negros melanesios, el cabello claro es patrimonio exclusivo del blanco. Lo mismo puede decirse del color de ojos. Este puede ser el principio del tan popular "rubio de ojos azules".

Si el mismísimo Hitler supo elogiar ciertas cualidades no fue por propia voluntad: Así como los pecadores hablaron de santidad para ganar "almas" - cuando no dinero -, así también los hombres de cabello oscuro y baja altura elogiaron lo nórdico para ganarse el favor del imaginario popular. No se puede negar que una niñita rubia de pelo dorado partido en dos colitas da una imagen angelical que conmueve a cualquiera.

Mucho se habla de la raza aria sin saber que "ario" significa "noble" en persa y en sanscrito. Por dar un ejemplo, los "aristoi", los mejores o los aristócratas, son aquellos que encarnan el estilo desde la India hasta Grecia sin importar su color de cabello. Y yendo al grano, Hitler, Goebbels, Himmler y otros no eran lo que fomentaban mediante vagas ideas de "Lebensborn" y otras cosas sacadas de su contexto. Si yo creo un espacio para la procreación de los campesinos argentinos, la historia tal vez diga que quise fomentar el poblamiento del país con descendientes de alemanes cuando el pueblo de mi país está compuesto por muchos elementos. Lo mismo ocurría en Alemania: La intención de las SS era procrear una generación sana en todo sentido. No hay que omitir que muchos soldados de este mítico ejército no eran rubios - la mayoría no lo eran - y los que si lo eran tal vez no tenían ojos claros. Aquí cae por tierra el cuento de las SS saliendo del Infierno con Hitler a la cabeza...

Otro tema importante es el complejo de inferioridad fomentado por los estereotipos judaicos: El español, según la "Leyenda negra", es un medio moro inquisidor mientras que el anglosajón es dinámico, bello e inteligente. Por esta imposición de modelos estéticos mediante el cine y el comercio, mucha gente se siente menos. Ahí empiezan los problemas de identidad de reclamar el origen vikingo por vaya a saber uno que invasión ocurrida en Italia. Después viene la parte de la mezcla de razas y ese lamentarse de la pureza perdida de los hiperbóreos mitad marcianos que se degradaron al nivel de los humanos. Allí es cuando duermen en paz los nordicistas mediterráneos: ¡Cuando descubren que ellos también tienen algo de Dios sin importar su pelo negro!

El primer gran teórico latino del nordicismo tal vez sea el italiano Adriano Romualdi. El autor de "Los indoeuropeos" tal vez estuvo inconscientemente motivado por afanes desconocidos para muchos: Italia, latina y mediterránea, dio vergüenza con sus soldados cobardes en la guerra (cuando fueron valientes pelearon en el bando equivocado). En cambio, los alemanes fueron capaces de soportar todo el peso en soledad conservando aun energías para defender a otros.
No quiero ser psicólogo pero algo de esto hay flotando en el inconsciente colectivo sin saber que se puede ser valiente sin ser rubio. Por dar un ejemplo, la División Azul de España fue uno de los mejores ejércitos de la última gran guerra. Pero eso la gente no lo sabe.

Además de que el judío inventa imágenes negativas para elevar al anglosajón en casa y denigrarlo afuera, también tenemos que soportar que gente de nuestro lado nos entregue. Así sucede con la gente de Alba Thule. Esa secta fue fundada por un argentino para vergüenza mia. Dicha institución maléfica en un momento me interesó pero antes de avanzar más me di cuenta de que persiguen otras finalidades entre las que se incluyen el dividir a nuestra comunidad. Tal vez no tengan mala intención pero sea o no sea a conciencia, el daño ya está hecho y es muy grande.

Yo no entiendo cómo hay enfermos que hablan de nordicismo en España o en la Argentina especialmente. ¿Qué influencia tuvo Suecia en mi pais si la comparamos con la proveniente de Italia? Ninguna. En ese caso, los resentidos de mi tierra le tiran mierda a sus raíces arguyendo que estaríamos mejor bajo dominación británica aunque más no sea en el idioma. Sin ir más lejos, conozco gente de mi entorno que se lamenta por el triunfo criollo durante las invasiones inglesas...

En el caso español puede decirse algo similar: La maldita leyenda escrita por el judío internacional, ha sepultado para siempre el orgullo de ser español. Una lástima que así sea. No es por ser pariente de Cervantes pero España dio más cosas al mundo que toda la Escandinavia junta ( sin menospreciar a las rubias pechugonas que hacen a mis fantasías preferidas).

LA HISTORIA DEL MUNDO ESTUVO PROTAGONIZADA POR MEDITERRANEOS EN SU MAYOR PARTE. SÓLO A PARTIR DE LA RUPTURA DE OCCIDENTE A RAIZ DEL PROTESTANTISMO - PATROCINADO POR EL JUDAISMO - , SE DIO EL CAMBIO DE HEGEMONIA: SALVANDO EXCEPCIONES, FUERON GRECIA, ROMA Y ESPAÑA QUIENES MOVIERON LOS HILOS DE LOS SIGLOS EN SU CASI TOTALIDAD.

NO MENOSPRECIO A LOS GODOS Y A SU EXPANSIÓN HACIA EL SUR. TAMPOCO RENIEGO DEL GERMANISMO EN SÍ MISMO PUES FUE UN GRAN MOTOR EN LA HISTORIA: YO ABORREZCO EL NORDICISMO QUE ES OTRA COSA. PUES GERMANO NO SIGNIFICA NÓRDICO EN SÍ (LOS MAYORES REPRESENTANTES DEL PANGERMANISMO NO FUERON NÓRDICOS Y ESO YA LO DIJIMOS RECIÉN).

SI LA INFLUENCIA DE LOS NÓRDICOS FUE TAN ESPECTACUALAR EN LA HISTORIA DE LAS ERAS ¿POR QUÉ SUECIA Y NORUEGA NO SON MÁS QUE SOMBRAS AL LADO DE PAISES SUPUESTAMENTE INFERIORES CÓMO FRANCIA, ESPAÑA E ITALIA? YO AMO A LA GENTE DEL NORTE PERO NO LA CONSIDERO LA MEJOR SALVO EN EL ASPECTO.

TODA LA PUREZA NÓRDICA DEBERÍA ESTAR CONCENTRADA EN UN LUGAR COMO DINAMARCA Y, SIN EMBARGO, ESTA COMARCA NO EXISTE SI PENSAMOS EN AUSTRIA CON SU SUPUESTA RAZA INFERIOR DE ALPINOS MEZCLADOS CON PUEBLOS ORIENTALES (PARADOJA QUE EL SUPUESTO LIDER DE LOS NORDICISTAS HAYA NACIDO ALLÍ).

Es un enfoque nada constructivo el de personajes como Karl Gottman (esoterista argentino fundador de Alba Thule: Secta que a su vez regentea blogs en España cómo Nordic Thunder). Tal vez sean muy acertados sus escritos geopolíticos pero cuando empieza con su delirio extraterrestre de super rubia, no hace más que malograr toda su obra antisionista de gran difusión.

Lo enfermo y contradictorio en esto es que ni los mismos nazis nórdicos son nordicistas. Los enfermitos que tocan Black Metal y que asesinan a compañeros de escena, no sienten reparos en admirar a Hitler y a Goebbels. ¡Hasta se sabe que uno de estos asesinos amaba a Saddam Hussein! Es cierto que dentro del movimiento hubieron católicos cómo Degrelle y protestantes cuyos nombres no recuerdo pero jamás han existido insensatos que hicieran culto del color del pelo. Solamente en España o en la Argentina pueden darse semejantes disparates (de tal palo tal astilla y la Madre Patria da cómo herencia también lo malo).

Hay lectores que ya deben estar preguntándose por los ingleses en todo esto. Está bien. Responderé con la verdad: Inglaterra, sacando a un lado el tema de las islas Malvinas y Gibraltar, es mi país favorito. Es el pueblo anglosajón, el más industrioso y dinámico que vieron los siglos. Son los nuevos romanos ya que impusieron civilización y cultura por todos lares. Son unos genios que han dado a Shakespeare cómo regalo a la Humanidad. ¡Ni que hablar de Lord Byron y Darwin! Así y todo, por más que los nordicistas quieran llevarse a la Rubia Albión para su lado, la Anglae Terra no se diferencia en imagen de otros pueblos europeos. Tiene, básicamente, características muy similares al tipo español. Por eso, yo tengo sangre española y me dicen "yankee" o "inglés" quienes me quieren hacer sentir mal diciendo que no parezco argentino.

En resumen, la gente del norte de Europa es muy pero muy bella con sus bebitos regordetes pero no es más que la población de Roma o Madrid. No es por nada pero cuando ellos estaban agrediendo las runas habían otros que ya pensaban a la manera de Julio Cesar...

En todo esto también hay lugar para los pelirrojos: Supuestamente, los colorados también son nórdicos pero del tipo "rojo". Ahí es cuando la pudren más: Se valen de nuestras máximas excentricidades naturales para dibujar un esquema antiantropológico muy complicado. Toda una cháchara para llegar al "punto G": "Galaxia distante dio vida a los hiperbóreos y ellos a su vez nos la dieron a nosotros gracias a los dioses blancos que se degradaron al nivel del hombre hijo del mono".

El nordicismo es bello en el surrealismo tardío de Miguel Serrano pero en gente que dice pelear seriamente no es más que un motivo de sospecha: ¿No habrá un narigón con el pene cortado que está tramando nuestra desmoralización cómo blancos? Al fin de cuentas, lo más recto del Nacionalsocialismo encarnado en Lèon Degrelle nunca ve la luz: Las grandes historias de skins están a la orden del día.

¡Europa vivirá!■

49 comentarios publicados, haz el tuyo:

julio sanz dijo...

totalmente de acuerdo... No soy experto en raciología...opino sin embargo que el color "blanco" de los semitas es diferente al "blanco" que tiende a sonrosado... La piel no sólo se distingue por el color...
Respecto a las razas, etnias, etc., he leído algo en Julius Evola sobre una supuesta "raza espiritual"... Opino que puede y debe haber cierta correspondencia entre la belleza o nobleza del alma y la belleza física... Puede ocurrir que se produzca un desfase en la evolución de ambas ("raza biológica" y "raza espiritual"), pero lo que parece evidente es que a la larga siempre habrá un paralelismo entre el aspecto exterior y la personalidad, alma, psique, etc.... Por algo la sabiduria ancestral dice que "la cara es el espejo del alma"... Tengo entendido que es un dicho alemán que los ojos son las ventanas de la mente..., es decir que mirando a añguien a los ojos se puede intuir cómo es esa persona, lo que piensa, etc.
Los griegos decian que habia cierta
equivalencia entre Bien---Verdad y Belleza. Poe eso en español decimos de alguien bueno que es "una bellísima persona". Por algo la fealdad monstruosa es satánica...
Por último, creo que la ciencia de la fisiognomía..como ocurre con la geopolítica, son hoy ciencias que están postergadas... A los amos que detentan el poder no les interesa que el pueblo las conozca...
SALUDOS

ivan dijo...

¿me gustaria que me expliquen por que existen para ustedes razas superiores y razas inferiores? ¿acaso el color de piel justifica la superioridad?
¿no se ra que la cultura propia d euna poblacion es la que justifica la "superioridad" en algunso aspectos?
¿los negros no son supriores fisicamente(en muchos deportes lo demuestran)?
¿los blancos no pueden ser tan estupidos o mas, que los negros, los orientales, los judios o los indios autoctonos de america ? ¿o acaso totosd lso representantes de la raza vblanco estan un escalor por encima de las demas razas?
¿ademas estan seguros que existen diferentes razas , saben algo de genetica y biologia?_no somos como los perros que tiene varias razas, provenimos de un origen comun , nuestras diferencias biologicas con las demas "razas" son minimas.

La raza , la sangre, el color de piel y ojos son factores secundarios en la constitucion de los seres humanos. Nuestra especie depende mas de las cuestiones culturales presentes en el proceso de socializacion, los humanos se forman a partir de la cultura en que se desarrolla su existencia, lo innato (como los genes) tiene minima influencia a comparacion de lo cultural.

lean trabajos de antropologia, de sociologia y de biologia!!

o hagan un experimento , pongan a un bebe negro , chino o a un indigena latinoamericano a vivir en una familia europea de alto nivel cultural y social, veran como ese niño (si es sano y no es discriminado por los prejuiciosos como los racistas)crece con costumbres y habitos muy parecidos a los de los blancos europeos, solo tendra de su "raza" de origen el color de piel.

Lo mismo pasaria si un blanco se criara con una tribu india o africana, lo unico que le quedaria de la raza blanca seria su color de piel.

saludos y me gustaria discutir sobre las razas.
creo en culturas "superiores e inferiores", pero no en razas "superiores e inferiores".

daorino dijo...

Hola Ivan. Yo tampoco creo en la superioridad de las razas pero sí es cierto que ha sido el hombre blanco el que ha impulsado al hombre en todas las facetas, ya sea en cultura, o en tecnología, etc. Tampoco creo que existan culturas superiores, si tu relativizas yo relativizo más. La superioridad no se puede medir entre culturas, no existe tal superioridad, existe un dominio y un poder: cada uno se gana el ser el superior. ¿Ha hecho alguna civilización negra algo semejante a la Capilla Sixtina, el Acueducto de Segovia o pintado el Guernica de Picasso?

En cuanto a genética y biología existe una discusión política y ética al respecto. SÍ existen razas, y por supuesto, la genética lo ha demostrado. Los perros tienen también un origen común (el LOBO, se dice), los homínidos también, pero entre especies existen semejanzas, no son iguales. Yo no soy igual que un negro, ni que un chino, yo nunca podré correr como el primero ni hacer camisetas como el segundo, jaja, y eso no me convierte en nadie inferior. Genéticamente somos distintos y si todos fuéramos iguales: ¿por qué no me saldrían hijos a boleo de diferentes razas, por qué no me saldría un chino o un negro mezclándome con mi mujer blanca? ¿Si todos somos iguales, de una única raza, porque no salimos todos iguales? Esto parece una estupidez, una frivolidad, pero es que está clara la diferencia en los códigos genéticos. Fabricación en serie, manufacturación idéntica, no asunción de la diversidad y de las diferencias, todo muy universalista, sacerdotal y progre. Tú mismo reconoces la racialidad en los perros y las diferencias genéticas entre perros serán mínimas, creo. Yo sé lo qué me une a un negro o aun chino o a un indio por ejemplo en cuanto que vivimos en el mismo planeta y pertenecemos a la misma especie, pero desde luego no somos de la misma raza.

El problema de ser racista es que se define como prejuicio y odio racial, cuando ser racista no debe implicar nada de eso. Racista es la eliminación de la diversidad racial que patrocina el cristianismo, el socialismo y demás doctrinas o ideologías que defienden el mestizaje y la reducción a lo mismo. Si me preguntan si soy racista en el sentido diseminado por doquier, ese término que es una distorsión semántica de diccionario, digo que NO LO SOY, pero si me preguntan si soy racista porque creo que en la diversidad en la especie humana, que como dice León Riente es un concepto zoológico (si quiere que lo explique, jejeje), si me dicen que soy racista porque sé de lo que de forma natural la vida me hace único y distinto, pues sí, soy un racista, y racista a más no poder. ¡Cuidado con los que definen en las academias! Eso es muchas veces POLÍTICA, POLÍTICA Y MÁS POLÍTICA…

En definitiva, existe en el mundo de la biología un escrúpulo moral en esclarecer esto, cosa que no ocurre con los demás ANIMALES. Si antes te he dicho que las diferencias entre perros serán mínimas, he encontrado este artículo que proviene de una cadena de alimentación, qué curioso, por causalidad:

http://www.consumer.es/web/es/educacion/2004/05/21/102981.php

Si los perros fueran morales y éticos y les molestara eso de que no somos todos iguales, que los hay mejores y peores, seguro que la noticia causaría un gran revuelo. Si esto ocurre con los perros, lo mismo con los caballos…

En cuanto a lo que dices de que a una persona la forma la sociedad y su cultura estoy deacuerdo en parte, pero en ella reacciona la biología también y, es más, al margen de lo cultural el color de tus ojos, de tu piel, la forma de tu perfil, tu altura, tu robustez, tu estrechez, etc. son BILLOGÍA, BILOGÍA Y SÓLO BIOLOGÍA.

Hasta pronto.

Dios de los dioses. dijo...

Me tiene cansado la ignorancia de los anarquistas: ¿Los seres humanos tienen un origen en común y los perros no? Detesto profundamente al inculto de Ivan. Habla mucho de biología y no empezó por lo más elemental que es Darwin. Lo peor es que lo tengo de seguidor en mi blog. A esta altura creo que es un agente del Mossad o cuanto menos, un tipo con el cerebro lavado por la propaganda judia.

ASÍ CÓMO EL DOGO ARGENTINO ES DIFERENTE EN CARACTER DE UN SAN BERNARDO, ASÍ TAMBIÉN SON DE GRANDES LAS DIFERENCIAS DE PERSONALIDAD ENTRE LAS DISTINTAS RAZAS.
UN NEGRO ABOGADO NO ES MÁS QUE UN MONO AMAESTRADO SEGÚN PALABRAS DE HITLER. Y HITLER TENÍA RAZÓN. BASTA CON MIRAR AL ORANGUTAN QUE HAY EN LA CASA BLANCA PARA DARSE CUENTA DE QUE ES UN INCAPAZ DE TIEMPO COMPLETO.
OBVIO QUE HAY BLANCOS TONTOS PERO ASÍ Y TODO SON DESCENDIENTES DE CONQUISTADORES, GUERREROS, CIVILIZADORES, POLÍTICOS, NAVEGANTES, POETAS Y CIENTÍFICOS. ¿QUÉ MIERDA LE DIO LA RAZA NEGRA A LA HUMANIDAD? ¿HIP HOP? ¡POR FAVOR!

UN NEGRO NACIDO EN UN PALACIO EUROPEO NO ES EUROPEO: ES UN NEGRO LIMPIO Y NADA MÁS. LAS ESTADISTICAS OCULTADAS POR LOS MASS MEDIA REFLEJAN LA POCA CAPACIDAD DE CIERTAS RAZAS AUN EN POSICIONES ECONÓMICAS HOLGADAS Y EN LUGARES CIVILIZADOS.

OTRA COSA: LOS NEGROS NO SE ADAPTAN NUNCA A NINGUNA SOCIEDAD Y POR ESO JAMÁS ASCIENDEN EN LA ESCALA SOCIAL. DESPUÉS QUEMAN AUTOS Y BARRIOS ENTEROS Y MUERDEN LA MANO QUE LES DA DE COMER. SON NEGROS...

daorino dijo...

Jajajaja, Dios de los Dioses, jajajaja, no hay que llegar a detestar a Ivan. Conozco a Ivan, tengo esa suerte, y puede que lo que diga sea producto de “cierta ignorancia” adquirida por toda la desinformación e intoxicación mediática y por toda la pedagógica tragada desde pequeño desde los organismo de enseñanza públicos, pero desde luego «no es un ignorante» y no se merece tanto desprecio: despreciar, odiar, es algo más afín a un comunista moderno, a un cristiano, etc. que carecen de sentido del humor (jajajaja); simplemente está inmerso en lo políticamente correcto y no quiere ir a la cárcel: ¡no os podéis ni imaginar de lo que nos podían acusar por estos artículos que publico o por los enlaces que pongo en este blog!... (A mi no me importa r a la cárcel por hacer uso de la libertad de expresión, la que se desacredita es la propia Ley yendo en contra de la Constitución española) Y eso que soy el menos radical al ser más variado en contenidos. No me pongo de parte de nadie, mi postura es clara y creo que Ivan no tiene razón (de ahí el que lo haya rebatido), pero entendamos que está imbuido de cierto idealismo, al idealista le da igual lo que es negro o blanco, amarillo o amerindio, a ellos les da igual porque lo que ven en ellos es su humanidad, y por ello les ve igual, igual que un Dios cristiano ve a todos igual a sus ojos. El primer ignorante es Dios; y los anarquistas, comunistas y socialistas modernos no dejan de ver como Dios, con su mirada idealista y “salvadora”. ¡Pero digo yo que se podrá ser idealista sin llegar a sostener cosas tan insostenibles!

Se puede ser anarquista, comunista, socialista, etc. y no tener que llegar a un idealismo absurdo y a connotaciones religiosas: un comunista de hace 150 años no tiene nada que ver con uno actual en todos los niveles: intelectual, trascendental, lógico, etc. (eso sí, era idealista como buen racionalista de antecedente hegelianos pero no llegaba tanto al absurdo: para los primeros marxistas la realidad solamente era este mundo y punto) Aún así de todos ellos ser lo anterior debería ser de todo menos idealista, no veo idealismo en el capital de Marx, creo, obra que nos guste o no es un arma fantástica, una crítica feroz al capitalismo, capitalismo que es enemigo común de comunistas, anarquistas y nacionalsocialistas, nos guste o no, les gusto o no a los NS.

Como diría el maestro León Riente (si quiere que lo explique) todas estas ideas modernas de RAZA HUMANA, que NO HAY RAZAS, el FEMINISMO, etc. son obra del marxismo cultural y de la escuela de Franckfurt… Que bueno, decir marxismo cultural y escuela de Franckfurt es redundar, porque son lo mismo.

Os dejo este enlace sobre marxismo cultural de Metapedia:
http://es.metapedia.org/wiki/Marxismo_cultural

Hasta pronto.

ivan dijo...

a el gran "sabio" nacionalista y peronista que tiene un blog muy comico llamado nuevo ser 88: A este dios de los dioses le quiero decir que si es tan superior a lso negros , le diga a un negro cara a a cara de que es un orangutan , un estupido e inferior racilmente ,pero a un negro de 2:00 metros y musculoso!!

seguro es uno de esos seres despreciables que odia a los bolivianos, paraguayos, peruanos e indigenas en general y a todos los nativos de estas tierras!!

Es un invasor que tiene miedo de que los invadidos recuperen lo que era suyo!!!

me gustaria ver a los vencedores vencidos!!

No te olvides dios de los dioses de que ademas de todos lso blancos que amas , existen y existieron blancos mediocres que no aportaron nada bueno a al humanidad, es mas muchos de los culpables de nuestra situacion de semicolonia son los blancos de otros paises!!

bienaventurados los prejuiciosos que estan llenos de odio por que de ellos es el reino de la mediocridad!!
¿vos que sos un argentino orgulloso tenes sangre de argentino autentico o tenes sangre europea?

Y no te olvides de que jesus era judio!!!
como cristiano no lo podes ignorar!!

yo admiro al valiente ser humano lleno de una voluntad poderosa que fue Hitler!! (aunque no lo considero un superhombre , intelectualmente y fisicamente dejaba bastante que desear el enfermo de hitler!!!) Pero desprecio un poco a los admiradores mediocres del nazismo....

Algunos Nazis son muy inteligentes y cultos , a esos los respeto aunque no comparto sus ideas, que considero basadas en el odio a lo diferente mas que en razones, pero un nazi como vos , dios de los dioses, solo me parece un personaje comico. cualquier nazi en argentina me parece un ser comico ¿cual es la identidad nacional argentina? ¿cual es la raza argentina?
hasta pronto y pensa un poco en tus posturas politicas y filosoficas.

qbit dijo...

Daorino: Vuelves con lo mismo otra vez, y eso que ya lo he responido. El comunismo no es enemigo del capitalismo. Lucharon juntos en la guerra, en el mismo bando, y ya lo explico Gottfried Feder, que nunca han diferenciado entre el capital prestamista y el industrial o productor.

"A este dios de los dioses le quiero decir que si es tan superior a lso negros , le diga a un negro cara a a cara de que es un orangutan , un estupido e inferior racilmente ,pero a un negro de 2:00 metros y musculoso!!"

Un león o un elefante también son superiores en el físico a los humanos y siguen siendo inferiores, pues lo que cuenta es la mente y no la fuerza bruta. Que los negros hayan sido esclavizados a lo largo de la historia por todos (blancos, árabes y judíos) demuestra su inferioridad, pues si no lo fueran, no habrían sido esclavizados.

También puedes decírselo a negros bosquimanos o pigmeos, que no miden 2 metros, sino que son enanos. Ah, pero para la propaganda del régimen esos negros no existen. La propaganda sólo presenta negros fortachones y deportistas para intentar acomplejar a los blancos. Porque se trata de propaganda racista antiblanca. No presenta a negros pigmeos enanos.

"seguro es uno de esos seres despreciables que odia a los bolivianos, paraguayos, peruanos e indigenas en general y a todos los nativos de estas tierras!!"

Y tú serás un amerindio que odia a los blancos, o peor todavía, un blanco con autoodio racial. Como que los indios no son racistas y antiblancos... El antirracismo sólo afecta a los blancos. Todas las demás razas son racistas y conscientes de las diferencias raciales.

"me gustaria ver a los vencedores vencidos!!"

Lo que digo, un odiador antiblanco, sea porque es un indio amargado o porque es un blanquito rojo con complejo de culpa y autoodio racial. Un odiador que apareció por aquí con un discurso disfrazado de moralina, y que al recibir una contestación bien hecha de Dios de los dioses ha mostrado su auténtica y miserable cara odiadora.

"ademas de todos lso blancos que amas , existen y existieron blancos mediocres"

Si la raza blanca ha conseguido muchos más logros que otros es porque estadísticamente ha tenido menos mediocres en sus filas.

"bienaventurados los prejuiciosos que estan llenos de odio por que de ellos es el reino de la mediocridad!!"

Como tú, mediocre odiador.

"¿cual es la raza argentina?"

La raza argentina nos importa un pimiento, sino la raza blanca común a distintos países.

daorino dijo...

Bueno QBIT, te respondo a lo que me toca.

Conozco los paralelismos entre el comunismo y el capitalismo, dos formas de expresión del capital, también sé que fueron aliados... pero aliados por fuerza, porque no quedaba más remedio, su alianza fue interesada -¡fue una alianza entre enemigos!-, no fue porque estuvieran deacuerdo ideológicamente: para ambos, el nazismo era un enemigo común y sólo unidos podrían vencerlo. Está claro que el marxismo comunista y socialista repudia el capitalismo, el neoliberalismo y el capital privado; así mismo, el Nacionalsocialismo es anticapitalista: el mismo enemigo de los comunistas, aunque para los NS, lo sé, también es el enemigo el comunismo. Sé todo eso y no creo que tenga que matizar cada vez que diga algo al respecto. Que por alianzas e intereses políticos hubiera una alianza entre comunistas y el mal-llamado "mundo libre" no demuestra nada, también hubo una alianza entre el NS y el Vaticano y no creo que los nazis fueran muy católicos. Esas alianzas son política y nada más. En cuanto a lo que se dice que no hay diferencia entre capital privado y capital de estado pues sí y no; la diferencia estriba en quien posee el capital, luego el resultado es el mismo: explotación y explotación de los recursos y de la mano de obra.

Sé que me lo dices, lo de "otra vez", por los artículos sobre Benoist y su libro «Comunismo y Nazismo». De la misma forma que existen paralelismos entre comunismo y capitalismo porque no podrá haberlos entre comunismo y nacionalsocialismo e incluso entre nacionalsocialismo y capitalismo; por mucho que repudies el comunismo, QBIT, yo veo ciertas cosas muy claras y tienen cosas en común. Hasta en el partido nazi había un ALA IZQUIERDA, reconocibles son los ilustres Otto Strasser y su hermano Gregor Strasser, que presidio el partido nazi.

http://es.metapedia.org/wiki/Otto_Strasser

http://es.metapedia.org/wiki/Gregor_Strasser

Hasta pronto.

León Riente dijo...

Dani, hay que ir un poco más allá de las alianzas políticas del momento. Marxismo y liberalismo (o neoliberalismo) tienen algo (en realidad mucho más que esto, pero de momento con esto bastará) en común muy importante: su utilitarismo. Ambas son ideologías utilitarias, crudamente materialistas. Sobre esa base común pueden tejerse muchos acuerdos. Esto lo han denunciado muchos ya, uno de ellos Alain de Benoist en sus mejores tiempos (hace 20 ó 30 años).

Si no fueran tan complementarias ambas ideologías, no hubiera tomado el liberalismo conservador tantas ideas del marxismo cultural (que es un marxismo que viene a complementar al económico y quien no lo entienda que lea el artículo de la Metapedia de arriba). Y es que bastante del marxismo cultural tiene muchas utilidades para el desarrollo y afianzamiento de la economía capitalista. Dos ejemplos brevemente. El feminismo ha servido para justificar el lanzamiento de millones de mujeres al mercado laboral. Imagina la felicidad empresarial al ver como se incrementaba el (en términos marxianos) ejército industrial de reserva. Otro tanto ocurre con el multiculturalismo, el "antirracismo" y demás: inmigración masiva, convenios colectivos a la basura, desplome de salarios, etc. Esto no intentes hacérselo comprender a un anarquista, comunista o socialista, porque no lo comprenderá o hará como si no se hubiera enterado. Lo dije el otro día: con los loros no se discute.

Bien por Qbit, estoy de acuerdo con lo que ha hecho, una hermeneútica del discurso progre, que aquí se nos "regala" de forma diáfana, y sin entrar a discutir mucho personalmente. Eso es justo la actitud que veo correcta ante los negadores de la existencia de las razas humanas (y es que hay gente para todo).

De todas formas, y hablando de otra cosa, que es el tema concreto del artículo, se echa en falta una refutación biológica del nordicismo. Dios de los dioses ha explicado las consecuencias estratégicas que puede tener esta tesis y ha hecho un pequeño ejercicio de inducción histórica, también necesario. Pero la refutación biológica sigue pendiente. También sería bueno saber a qué corriente nordicista concreta se está atacando.

daorino dijo...

Estoy deacuerdo en todo lo que me dices a pesar de que me rebatas, y tú sabes que estoy en sintonía con lo que dices. El comunismo mediante el marxismo cultural ha aportado mucho a la ideología progre de la actualidad, de eso no cabe duda y contra eso debemos luchar. Yo mismo he condenado ese idealismo del que nace, ese idealismo que ve a todos iguales, que niega la sangre diversa porque únicamente ve la humanidad; y en ti no reconoce al hombre, ni al blanco, ni al negro, sólo la humanidad. De ahí que den o intenten dar derechos humanos a los monos, porque los progres idealistas reconocen eso que llaman humanidad en ellos. Humanidad, como concepto zoológico, va que ni al pelo con los monos y con lo que son los progres, jajaja...

Os dejo esta noticia de hace ya unos años.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-grupo-socialista-respalda-un-proyecto-que-reclama-derechos-humanos-para-los-monos-1276277511/

Conozco el carácter utilitarista del liberalismo y del marxismo y el porte más espiritual de NS, pero eso no creo que reste validez a mi discurso.

la teoría marxista del capital puede ser muy válida a la hora de criticar el capitalismo y entender qué es el capitalismo. Yo sé perfectamente que el comunismo es un capitalismo de estado y nada más.

Hasta pronto.

qbit dijo...

Hombre León Riente, me has hecho buscar en el diccionario la palabra "hermenéutica", para saber qué es lo que he hecho, que a los que somos de ciencias y no de filosofía, nos suena a chino, jajaja.

"pero aliados por fuerza"

Pues no, y la prueba es que en la actualidad sin ninguna necesidad el capitalismo legaliza al comunismo y publicita sus símbolos.

Tan mentira como que tengo previsto escribir un mínimo de 3 artículos y no cortos sobre la relación entre el capitalismo y el comunismo, con multitud de datos y ejemplos que muestran que es mentira que sean ideologías opuestas. Artículos sobre la relación material histórica, relación simbólica y relación ideológica, más otro de citas de personas históricas sabedores de esa relación. Esta es una de las grandes farsas de esta época.

Por ejemplo, si Yanquilandia hubiera querido habría invadido Cuba y habrían destituído a Castro. Y no nos inundarían con estrellas rojas hasta en la sopa (Heineken, Wonder Woman, etc.).

Salvador Borrego lo explica muy bien, cuando habla de la vía violenta (comunismo) y de la vía tranquila (capitalismo), que son dos vías con un mismo dueño para llegar al mismo objetivo.

"la diferencia estriba en quien posee el capital, luego el resultado es el mismo: explotación y explotación de los recursos y de la mano de obra."

Pues no. La diferencia no es esa. El capital industrial es productivo y es real, mientras que el capital financiero sale de la nada. El dinero es creado por los bancos de la nada, con anotaciones contables cuando alguien solicita un préstamo, creando deuda, y la deuda es mayor que el dinero emitido en un proceso fraudulento en el que alguien irá a la quiebra injustamente, apoderándose el banco de bienes reales.

Todo está explicado en los artículos que tengo en la sección monetarismo, especialmente los más importantes ("El problema del dinero", "Quiero la Tierra más el 5%"). Y en el texto de Gottfried Feder que he mencionado antes, (en donde está cierta interesante cita).

Copio de otro texto que lo explica muy bien:

"Nótese que las corrientes marxistas jamás se han metido con la Banca y sí lo ha hecho sobre los medios de produccion... es decir, su supuesta "socializacion" no fue mas que un despojo a la propiedad privada, creando burocracia y esclavitud... y este despojo de la propiedad privada solo alcanzo al CAPITAL PRODUCTIVO (esto es: medios de producion, entiendase fábricas, empresas, etc... entiendase trabajo digno y honrado) pero NUNCA contra la propiedad privada de la emision de moneda y crédito (entiendase usura), esto es, NUNCA el marxismo ni siquiera toco el tema de la socializacion del CAPITAL FINANCIERO.

Esto es asi porque el marxismo es funcional y es producto, de la ambicion judaica de adueñarse de todo (Marx fue instruido adrede por la juderia, ademas el mismo era un judio de la mas pura raza, hijo de rabinos... Marx nunca trabajo en su vida, financiado por el tambien judío Engels, dedico toda su vida a crear su dogma destructor y falaz)...

y como la banca es el arma fundamental de los judios, pues con ella el marxismo jamas se meteria..."


Y esto lo menciona también el citado Gottfried Feder en su manifiesto.

Pero es que como estoy harto de decir, el monetarismo es el asunto más importante y el que menos le interesa a la gente, y así vamos de culo.

daorino dijo...

Estoy deseando leer esos artículos QBIT, seguro que darán luz y de qué hablar.

Sé perfectamente lo que dices y lo comparto, igual yo no me he explicado bien del todo o no sé decir lo que pretendo. Desde luego no creo que lo que digo sea incompatible con tu discurso y el de León Riente. Yo, te lo digo ahora, estuve en el PCE (cosa de la que ahora pienso fue una estupidez, producto de mi falta de cultura y mi pasado idealismo adolescente, pero que me ha ayudado a entender el marxismo, el marxismo cultural y toda la gilipollez) hace unos años y si me fui fue porque no compartía su ideología pseudoproletaria y pseudorevolucionaria e infantiloide: yo soy anticapitalista y obrero y he encontrado mejores políticas en tendencias que la gente tacha de extrema derecha: los sindicatos y los partidos obreristas de izquierdas les importa una mierda el trabajador y las clases medias: la izquierda de este país es populismo y engañabobos, pero la derecha es más de lo mismo, los partidos políticos actúan en contra de los intereses de los españoles, no hay ningún partido fuerte que dé respuestas reales a los problemas que sufrimos. Sé perfectamente que el comunismo es capitalismo de estado, sé perfectamente que el liberalismo y el marxismo cultural son compatibles, sabía también que lo que diferencia una de otra es la alta finanza (los intereses, crear capital de la nada) y que el capital industrial es real… pero fíjate en esa diferencia, ¿ese modo de producir no era igualmente idéntico en el gobierno alemán NAZI?, ¿o es que los nazis no utilizaban capital? Una cosa es que sustituyeran el patrón ro por el patrón trabajo pero capital utilizaban, y era capital industrial.

Comunismo y democracia -digamos que la democracia es el modelo de convivencia que se asocia al liberalismo actual- tienen muchísimos puntos en común, ambos buscan la misma realización del ser humano, un mismo concepto de felicidad y de paraíso, eso también lo dije en mis artículos sobre el libro Comunismo y Nazismo. Pero a pesar de ello existen paralelismo entre comunismo y nazismo, no en los fines, pero si en los medios en muchos aspectos. Te lo voy a decir QBIT para que lo tengas claro. SÉ PERFECTAMENTE QUE CAMUNISMO Y NAZISMO SON DOS FORMAS TOTALMENTE DISTINTAS DE VER EL MUNDO, DOS FORMAS DISTINTAS DE VER EL HOMBRE Y DOS FORMAS DE CREAR UNA ÉTICA Y UNA CIVILIZACIÓN. Pero eso no impide que tengan paralelismos, ambas ideologías eran totalitarias.

Hasta pronto.

León Riente dijo...

"Totalitarismo" es una palabra inventada por los liberales del momento para meter en el mismo saco al nacionalsocialismo y al comunismo; lo mismo que los marxistas trataban de meter en el mismo saco al macionalsocialismo y al liberalismo capitalista al decir que el nacionalsocialismo era un estadio particular de algunas naciones en el camino del capitalismo monopolista. En su particular "enfrentamiento" (eran adversarios pero no enemigos) cada uno trataba de vincular al otro con el nacionalsocialismo. Eso tras haber vertido toda la mentira del mundo sobre el nacionalsocialismo, movimiento del cual sigue sin haberse promocionado un juicio histórico equilibrado.

Exacto, hermenéutica, un instrumento prodigioso. En este caso, y simplicando mucho, tomar el discurso del otro como objeto y analizarlo.

Por ejemplo, del inefable Iván dirigido contra Dios de los Dioses:

"¿vos que sos un argentino orgulloso tenes sangre de argentino autentico o tenes sangre europea?"

¿Pues no nos había ilustrado por el mismo Iván acerca de que esas diferencias eran insignificantes? Es que en el comentario anterior, el mismo individuo dijo:

"nuestras diferencias biologicas con las demas "razas" son minimas.

La raza , la sangre, el color de piel y ojos son factores secundarios en la constitucion de los seres humanos. Nuestra especie depende mas de las cuestiones culturales presentes en el proceso de socializacion, los humanos se forman a partir de la cultura en que se desarrolla su existencia, lo innato (como los genes) tiene minima influencia a comparacion de lo cultural".

Sin embargo, ¡ahora habla de sangre! y nada menos que para retirar su condición de argentino al argentinísimo Dios de los Dioses. Es decir, que Iván negaba la existencia de las razas humanas, decía que la sangre era insignificante, pero ahora (23 horas después) para distinguir un verdadero argentino de uno falso (a su juicio Dios de los Dioses) recurre al argumento de la sangre, al ius sanguinis. Según Ivan existe la sangre de argentino auténtico (no dice cual pero es posible que se refiera a alguna sangre amerindia) y la sangre europea. Y es tan importante la sangre para él que Dios de los Dioses ya no es argentino por ser eurodescendiente, por tener sangre europea. Algo ha aprendido, pero al revés.


No me interesa ahora analizar el sofisma histórico: Argentina existe como tal precisamente por los eurodescendientes que la crearon sobre ese suelo.

Sí interesa ver la incongruencia lógica de sostener a la vez una cosa y su contrario, que se resuelve únicamente tomando en consideración cierto estado de ánimo. Cualquier hecho, argumento, etc., que sirva para atacar al hombre blanco será utilizado, por endofobia, por xenofilia, por auto-odio racial (inculcado por el odioso marxismo cultural de marras) del que es tributario.

Siguiendo su argumento segundo (opuesto al primero, al de su primer comentario) dice de Dios de los Dioses (eurosdescendiente):

"Es un invasor que tiene miedo de que los invadidos recuperen lo que era suyo!!!"

Si yo aplicara ese argumento a España y exigiera la expulsión inmediata de los amerindios (que no tienen una sangre de español auténtico, siguiendo la terminología ivanesca) los que comparten la ideología de Iván en España me ramarían racista, xenófobo y demás. Pero al revés, no. Esta contradicción no es sólo de Iván, si no de toda su corriente ideológica. La explicación es la misma que antes: resentimiento, auto-odio racial, vitoria del marxismo cultural... y, en los más conscientes de entre ellos, mucha caradura.

daorino dijo...

No utilizo con es afán liberal la palabra totalitarismo, tampoco uso la palabra como si fuera algo "malo", yo también soy totalitario, todos lo somos, ¿a quién no le gusta controlar las cosas?... ¡y controlarlo todo! - yo soy por ejemplo excesivamente ordenado, no me gusta que me toquen mis cosas sin permiso, etc. Pero, ¡Ah!, sí, yo sé de alguien que no lo querría ser al menos de boquilla, un iluso que cree en el «liberticidio».

Es definitiva, no utilizo la palabra «totalitarismo» para equiparar ambas tendencias. Las democracias actuales, el sistema capitalista con la publicidad y demás medios de subversión y distorsión, han demostrado sin duda una mayor capacidad de totalizar (universalizar) y de tendencia al totalitarismo: si el comunismo fue una trituradora de carne el liberalismo y la democracia no lo han sido menos en cuanto a lavado de cerebros… y bien, también ha sido una buena trituradora de carne. No empleo pues la palabra totalitario en sentido liberal, sino como una característica común a todo sistema: un sistema, sea cual sea, quiere el poder y nada más, aspira a controlarlo todo, yo no utilizo la palabra totalitario para denostar y desacreditar, no la utilizo moralmente, sino sólo para definir una característica que yo al menos percibo.

El odio anti blanco es una característica de los progres, el odio a su propia historia, el sentimiento de culpa porque sus ascendientes fueron conquistadores, dominadores, etc. El progre no deja de ser un creyente, el progresismo es un cristianismo invertido, tema que ya hemos desarrollado en este blog en alguna ocasión. Aún así, amigos, he observado que existe más amor a la madre patria por parte de muchos eurodescendientes latinoamericanos que por parte de muchos españoles, que odian a su país y su historia y sienten por ella la mayor de las vergüenzas, Es ridículo, ¿verdad? Pero así es.

Hasta pronto.

Dios de los dioses. dijo...

Quiero decirle a Ivan que la Argentina es basicamente Europa pero traslada de hemisferio y con algún toque "nativo". Si hablamos de peronista, Perón descendía parcialmente de indios pero era de formación y cultura europea (Maquiavelo, Clausewitz, Mussolini y HITLER QUE FUE UN SUPERHOMBRE Y QUE DE ENFERMO NO TENÍA NADA EXCEPTO SUS DETRACTORES).

La nación argentina habla una lengua europea y tiene cultura y religión europea (hasta su ateismo tiene algo parisino). Esto no es todo pues muchos negros e indios tienen la educación de la colonia: Según las estadisticas, la Argentina, junto con USA, Australia y Canadá, es el pais con mayor población blanca fuera del viejo continente.

HABLÁS DE "NAZIS" Y ARGENTINOS COMO ALGO INCOMPATIBLE PERO LOS NACIONALSOCIALISTAS NO ESCAPARON HACIA CUBA: FUERON AL MEJOR PAIS QUE HAY EN EL MUNDO.

ADEMÁS DE TODO LO ANTERIOR, YO NO SOY "NAZI": SOY NACIONALSOCIALISTA PORQUE SOY UN OBRERO IDENTIFICADO CON SU NACIÓN. POR ESO NO QUIERO GENTE DE AFUERA QUE VIVA A COSTILLAS MIAS ( NO ODIO A NADIE PERO TAMPOCOQUIERO QUE ME VIVAN LOS INMIGRANTES ILEGALES).

Es cómico que la lacra anarquista hable de "invasión" cuando los indios muertos en la campaña del desierto eran araucanos provenientes de Chile. Estas bestias humanas masacraron a los onas de Tierra del Fuego y luego se dedicaron a robar ganado y mujeres blancas por estas pampas. Entonces, Roca les dio la soberana páliza que se merecían y ahí se terminó todo. Otro dato de interes es que los mapuches tampoco son autoctonos de la Argentina ya que también son transandinos.
Que los vencidos que tanto admirás se pudrán en la tumba, Ivan. El mundo es lucha y no mierda como Derechos Humanos y esa basura judia.

OTRA COSA: AGRADEZCO LA INTERVENCIÓN DE QBIT. ME PARECIÓ MUY OPORTUNA Y ME AHORRO MUCHAS PALABRAS CON LAS SUYAS. TOTAL Y ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO.

ivan dijo...

hola , queria aclaran mi postura, cuando digo a dios de loS dioses que el es europeo y que no se pUede habalr de razas en argentina , me refiero a la diversidad propia que se da en argentina , donde no existe una raza pura, por que seria absurdo hablar de una raza argentina , pues es una tierra mastiza en generaL. (ademas existen muy pocos negros africanos , predominan los de piel oscura estilo meztizo , pero que importa el color de piel!!!!)
¿Quisiera que me justifiquen su desprecio a lo diferente racionalmente? ¿En que se basan para determinar que nosotros somos mejores ? (somos compañeros de color de piel , por que aclaro que coincido con ustedes en ser blanco y ademas tengo ojos celestes, soy hijo de italianos fascistas ¿pero eso influye en algo ,de que sirve la apariencia, lo exterior, el pasado historico, la tradicion , la moral? Acaso lo importante no es lo que somos nosotros, dejen el pasado y la aperiencia exterior de lado, preocupance por superarce asi mismos. La historia debe estar al servicio de la vida , no para recordar el pasado con nostalgia)
Nietzsche no era racista , despreciaba el nacionalismo, el antisemitismo y otras estupideces.... aprendan algo de el , muchos lo leen , pero pocos lo comprenden al gran FILOSOFO ALEMAN!!

nO QUIERO discutir con reaccionarios que defienden conceptos metafisicos como la nacion!!! la cultura europea!! el espiritu nacional!! La superioridad de la raza blanca!!

no soy antiblanco, eso seria una estupidez. Pero estoy en contra de los blancos que sin fundamentos se creen superiores.
Si alguien me demuestra que la raza blanca es mejor , sin lugar a dudas me haria racista!!

igual discutir esto con ustedes, es como discutir con religiosos sobre dios , los pecados y los milagros..... tienen fe en la superioridad blanca! como otros tienen fe en el paraiso

Yo se que las maravillas mas grandes la hicieron los blancos , pero tambien hicieron las masacrres mas terribles , las guerras mas absurdas e inventaron o aceptaron religiones que despreciaban la vida como la cristiana!! Son responsables de grandes estupidedeces historicas ademas de laS MAS GRANDES OBRAS HISTORICAS tanto cientificas como artisticas.

No se olviden de la edad media!!
de la inquisicion!!
de las guerras mundiales!!
del general Franco, mediocre reaccionario, cristiano y responsable de varios de los males de la sociedad española...

los blancos tienen una historia muy bella , si olvidamos o ignoramos todo lo oscuro y despreciable que ocurrio entre blancos!!

¿acaso matar millones de judios e indigenas hace superiores a los blancos? ¿acaso el poderio militar hace superior a un pueblo? ¿entonces si los chinos se convierten en potencia militar ustedes que tienen que decir?
Si hablan de inteligencia para medir el valor de una raza , yo les respondo que los judios son muy inteligentes!!
¿acaso me van a decir que Hitler era un gran intelectual?

Por favor Expliquenme sin basarce en el exito PARA IMPONERCE ¿por que nosotros somos una raza superior? El exito no demuestra la verdad , ¿o para ustedes el exito demuestra la verdad de una proposicion?

Espero que antes de hablar el marxismo cultural intenten comprenderlo. Lean foucault, a los estructuralistas, a sociologos como weber , durkhein,pierre bourdieu, etc....
Si leen sociologia eliminaran muchos prejuicios de sus mentes.

leanlos que son blancos!!!! aunque Foucualt era homosexual y seguramente como la mayoria de los reaccionarios, muchos desprecian a los hosexuales....

Disculpen si no les gustan mis palabras o no las comparten, pero yo no estoy con intenciones de ser querido por ustedes, prefiero ser odiado a mentirme a mi mismo.

SALUDOS A DAORINO , A TI TE CONOZCO MEJOR Y SE QUIEN ERES Y COMO PIENSAS!! ESTE ES UN GRAN BLOG Y NO QUIERO DEJAR DE VISITARLO

PD: para dios de los dioses que escucha rock ¿acaso uno de los mejores guitarristas de la historia no es negro y el origen del rock no proviene de los negros africanos, que segun tu nunca han hecho nada bueno?

salud y revolucion social!!

ivan dijo...

Luego de publicar mi comentario me di cuenta que no esta demaciado claro lo que queria exponer , me gano las ganas de contestar a todo y me falto articular mejor mi respuesta. espero que se entienda y respondanme si no les gusta lo que digo , yo me rio de las respuestas llenas de odio y reflexiono ante las criticas bien fundamentadas.

Esta es mi frace: es preferible la mas amarga de las verdades a la mas dulce de las mentiras .

saludos de un anarquista que no odia a los nazi pero que discute mucho con ellos!

Dios de los dioses. dijo...

SOBRE COMUNISMO Y NACIONALSOCIALISMO:

Ustedes conocen mi posición que va en sintonia con la opinión de Qbit y León Riente. Pero para darle el gusto al dueño de este bello blog, he decidido esbozar algunas similitudes entre las dos ideologías...

Primero, son dos ideales fanáticos que se sostienen en la masa. Esto lo sabía Hitler y en ningún momento descartó medio alguno para cumplir con sus cometidos. En "Mi lucha", el Führer nos enseña que una doctrina llega al poder derribando a sus demás competidoras ("el cristianismo destruyo los altares paganos para imponerse").
Hay mucho de nihilismo - negación - en ambas ideas del mundo: Unos renegaron del Zar y de la Santa Rusia y otros se enfrentaron con la República de Weimar. Es evidente que la idea de revolución está presente ( Rosenberg hablaba de "revolución mundial racial").

El segundo punto es que el marxismo leninista y Stallinista estaba afirmado sobre el cárisma, la oratoria y la personalidad al igual que su posterior competidor, el NS. En la pelicula "El nacimiento del mal" - cambiese la palabra "mal" por "bien" - se muestra como asesoran a Hitler para que luzca de una forma determinada; le pedían una "marca registrada" en imagen para competir contra la calva y la barba candado de Lenin. Parece frivolo este punto pero no lo es: IMAGEN: Propaganda y capacidad de persuación fueron muy importantes para ambas corrientes de pensamiento.

SIN CAER EN LA MENTIRA DEL HOLOCUENTO, AMBAS COSMOVISIONES TENÍAN SITIOS DE HONOR PARA SUS ADVERSARIOS. LA DIFERENCIA, EN CONTRA DE LO QUE DICE LA HISTORIA OFICIAL, CONSISTÍA EN QUE LOS SOVIETICOS TE HACÍAN PASAR AL OTRO LADO MIENTRAS QUE LOS ALEMANES ERAN JUSTOS Y CORRECTOS COMO BUENOS CABALLEROS QUE ERAN ( EL FRANCÉS RAISINIER NOS CUENTA EN "LA MENTIRA DE ULISES" LA VERDAD SOBRE LOS CAMPOS DE CONCENTRACIÓN NAZIS YA QUE EL ESTUVO EN UNO DE ELLOS).

Son dos visiones muy poderosas del mundo que tratan de absorberlo todo. Por eso, el tercer punto que destaco, es la figura aglutinadora del lider: El Führer o el camarada Stallin llevaban multitudes consigo. La faceta más curiosa de este caso fue Lenin: Exhibieron su cuerpo cuan si se tratara de un Santo en pleno estado ateo. Increible pero igual aconteció con Mao. Y si hablamos de los NS, basta leer a Miguel Serrano para ver la religión y el culto a la personalidad llevado a extremos increibles.

ASÍ Y TODO, HAY MUCHAS DIFERENCIAS YA QUE LOS COMUNISTAS ERAN JUDÍOS COMO TROTSKY MIENTRAS QUE LOS NS ERAN TODO LO CONTRARIO. YENDO AL CASO, SALVADOR BORREGO NOS ENSEÑA EL ORIGEN DE LOS PRINCIPALES HÉROES DE LA REVOLUCIÓN (JUDIA).
PODRÁ HABER SIMILITUDES EN EL METODO PERO EL ORIGEN Y LA ORIENTACIÓN, ES DECIR LO DETERMINANTE, ERAN COMPLETAMENTE DIFERENTES.

daorino dijo...

Gracias pro el "gusto", jajajaja... lo que has escrito lo has escrito muy bien y va en sintonía con mi exposición.

Hasta pronto y gracias de nuevo.

NT dijo...

No voy a entrar en un debate en este blog, porque mi propio blog ya tengo bastante.

Sí responderé breve y concisamente a la parte que me toca.

"Karl Gottman (esoterista argentino fundador de Alba Thule: Secta que a su vez regentea blogs en España cómo Nordic Thunder)." -- El blog no está "regentado" por nadie que no sea yo mismo. Antes de sacarse relaciones de la chistera, hay que reflexionar.

"cuando empieza con su delirio extraterrestre de super rubia, no hace más que malograr toda su obra antisionista de gran difusión." -- Quiero que me señales el punto exacto de mi blog donde hablo de alguna "super rubia extraterrestre".

Exacto.

No hay tal punto.

Así que no lo inventéis. Yo no soy "Karl Gottman", y tampoco soy serranista ni nada que se le parezca.

Gracias.


En cuanto al "debate" nordicista, para desmontarlo me basta con 3 links de mi propio blog (en realidad me basta con sacar "Mi Lucha"). Todo el mundo es bienvenido para debatir en los comentarios de los artículos expuestos (previa lectura atenta de los puntos defendidos, o consideraré que se insulta la inteligencia de la "audiencia"):

http://nordicthunder.blogia.com/2008/090401-nordicismo-en-el-ns-en-la-doctrina-ss-y-en-precursores.php -- Dedicado a quienes intentan disociar Nordicismo y Nacionalsocialismo.

http://nordicthunder.blogia.com/2008/100301--eran-los-romanos-rubios-y-de-ojos-azules-.php -- A quienes se piensan que la sangre nórdica no tuvo nada que ver en la aparición de Roma, o que los romanos tenían el aspecto del siciliano moderno.

http://nordicthunder.blogia.com/2008/092001--eran-los-griegos-rubios-y-de-ojos-azules-.php -- Dedicado a todos aquellos que han sido lo bastante perezosos como para no agarrar un libro de literatura griega en su vida.

Un saludo.

Dios de los dioses. dijo...

Ivan:
La raza blanca no mató millones de judíos. Basta leer revisionismo histórico para darse cuenta de que no hubo tal matanza de judíos. Los autores de esta posición son, en su mayoria, no alemanes como Joaquin Bochaca, Salvador Borrego, Robert Faurrison y los mismisimos Ahmed Rami y Monseñor Williamson desde otras posiciones ya no desde la escritura.

"¿Hitler era un gran intelectual?" Yo contesto tu pregunta: Lo era ya que fue no sólo el fundador de su doctrina sino que también fue su gran ejecutor. Entonces el mérito es doble. Marx no pudo hacer lo mismo.
Otros logros de Hitler fue haber inspirado el concepto "Volks Wagen" que revolucionó al mundo con la genialidad de Porsche plasmada en el "Escarabajo". Más: Hitler desarrolló una gran infraestructura que aun se conserva más allá de la guerra (estoy hablando de estadios y autopistas de última generación que siguen siendo genial hasta el día de hoy). Obvio que el Führer no diseñó pero sí inspiró y si no fuera por él, el mundo sería muy distinto. Fue él quien alentó a los científicos alemanes que luego darían inicio a la exploración del espacio desarrollada por USA y la URSS.
De más está decir todo lo que conocía el arte de la guerra. El concepto de "Blitzkrieg" es creación suya y es aplicado hasta el día de hoy por paises como USA e Israel (paradoja del destino).

HITLER FUE MÁS QUE CUALQUIER INTELECTUAL HOMOSEXUAL MARXISTOIDE. ÉL CREÓ UN IMPERIO. ¿QUÉ HIZO FOUCAULT?

Otra cosita más: la raza blanca no mató a millones indios. Eso es parte de la "Leyenda negra" inventada contra España. Si se hubieran matado a tantos millones de indios, Latinoamerica sería como Estados Unidos pero sin negros.

Franco no es orgullo ni vergüenza de la estirpe: Fue un héroe al derrotar al marxismo pero luego, el Opus Dei y la plutocracia judia lo llevaron por el derrotero de la OTAN.

LAS GRANDES GUERRAS Y MASACRES DE LA HISTORIA FUERON LLEVADAS A CABO POR JUDÍOS. QUE TUVIERAN LA PIEL BLANCA NO QUITA SU JUDEIDAD.

Dios de los dioses. dijo...

Nordic Thunder:
El discurso de tu blog no habla de extraterrestres pero falta poco para eso. Ya Ignacio Erdogain - no recuerdo cómo se escribe su apellido - tiene un blog llamado "El enigma nazi" y hace alusión al hitlerismo esóterico pero exacerbando el tema del nordicismo.

Me parece ser antiespañol el ser nordicista. Los paises nórdicos son nada en comparación con España, Italia y Francia.

NORDIC THUNDER:
UN SICIALIANO O UN ANDALUZ MODERNO ES MUCHO MÁS VALIOSO PARA LA RAZA BLANCA QUE UN SUECO O UN NORUEGO. NO DESPRECIO A ESTOS ÚLTIMOS PERO TAMPOCO CREO EN SU SUPREMACIA O EN QUE DEBAN SER VALORADOS COMO LO MEJOR DE LA ESTIRPE.
¿DINAMARMA ES MEJOR EN ALGO QUE ESPAÑA O GRECIA? ¡LA ÚNICA DIFERENCIA ENTRE UNA NACIÓN LÁTINA Y UNA NACIÓN NÓRDICA ES QUE EN SUECIA EL BUS LLEGA PUNTUALMENTE MIENTRAS QUE EN ITALIA MUSSOLINI TUVO QUE MANDAR A FUSILAR AL MAQUINISTA DEL TREN PARA ENSEÑAR PUNTUALIDAD ALEMANA!

Si hablamos de Alemania, lo mejor que tuvo no fue lo rubio...

SEGÚN LA VISIÓN NORDICISTA DE LA HISTORIA, SHAKESPEARE, HITLER Y NAPOLEÓN, SON SERES DE RAZA INFERIOR. PUES YO PREFIERO ESA FACCIÓN DE LA RAZA BLANCA: HOMBRES DE ALTURA CORTA O MEDIANA, CABELLO OSCURO Y ASPECTO "DINARIZADO" .

NORDIC THUNDER: ¿QUÉ HOMBRE NÓRDICO FUE MEJOR QUE AQUELLOS TRES QUE TE NOMBRÉ? ¡JESÚS!

ivan dijo...

Negar que Hitler estaba enfermo es una muestra de fanatismo que pretende convertir en dios a un hombre importante pero demaciado humano.
El concepto de superhombre puede aplicarce a Hiteler , pero estoy seguro que Nietzsche no pensaba es seres como Hitler al hablar del superhombre.
Hitler era un fanatico con gran voluntad pero no tenia una gan cultura (esto no quiere decir que era ignorante), yo diria que tenia una cultura o intelecto superior a la media, pero sus teorias estaban cargadas de prejuicios,metafisica, repugnante moralismo basado en la fuerza de las tradiciones y lo peor un odio racial irracional.

¿acaso crees que todos los judios deben desapararecer para que el mundo sea un lugar feliz? Crees que si solo existiera la "raza" blanca todo seria mejor?
Lo minimo que puedo decir de alguien que cree que la causa de los males son las "Razas inferiores" es : ¡que ingenuidad!

saludos y lo unico que pido es que piensen criticamente, que reflexionen sobre sus mas profundas convicciones, no crean que poseen la verdad absoluta.
Hitler no tenia razon en todo , ni estaba errado en todo. se debe volver a pesar su valor, se deben medir nuevamente ahora todos sus actos y acciones , logros y fracasos.

Dios de los dioses. dijo...

Nadie habla de exterminar a los judíos pero sí de despojarlos de todos sus medios de influencia como la prensa y el capital. Otro tema importante es aislarlos ya que son potencialmente peligrosos salvo excepciones del tipo Baremboim o Israel Shamir.

Y Hitler fue un ser de grandisima cultura pero sin títulos. Él fue un gran conocedor de la antigüedad griega y romana además de haber sido un ferviente lector de Goethe, Shakespeare y Schopenhauer. Es sabido también que amaba la música clásica.

EL CONCEPTO DE SUPERHOMBRE NO SIGNIFICA SUPERCULTO SINO QUE DESIGNA A UN CREADOR DE MORAL; UN HOMBRE QUE ROMPE CON TODO LO ESTABLECIDO Y QUE VIVE EVITANDO LA DEBILIDAD DE PENSAR DEMASIADO.
HITLER FUE UN HOMBRE DE ACCIÓN QUE SUPO OBVIAR LA TRADICIÓN: ÉL NO ERA ADICTO A PRUSIA NI A NINGUNA CASA REAL ALEMANA: ¡ERA PARTIDARIO DE SU PROPIO PUEBLO Y ESO FUE UNA INNOVACIÓN EN EPOCAS DE MONARQUIAS Y SOCIALISMOS INTERNACIONALISTAS!

No estaba con los Hohenzollern pero tampoco estaba con Moscu: El nacionalsocialismo fue una corriente revolucionaria de pensamiento que sigue teniendo vigencia hasta el día de hoy. Por más que el mundo marche a su fin con el pensamiento único, no deja de existir la esperanza de un nuevo renacer para el socialismo nacional...

Hitler no fue un metafísico o un racista irracional: Era un hombre extremadamente realista que contaba con amistades de todas las razas y credos. El tio de Yasser Arafat fue un gran amigo suyo.

En fin, Adolf Hitler fue un revolucionario total. Por eso se lo persigue tanto en este mundo de mentiras judias.

Gustav dijo...

En el artículo se dice: "SI LA INFLUENCIA DE LOS NÓRDICOS FUE TAN ESPECTACUALAR EN LA HISTORIA DE LAS ERAS ¿POR QUÉ SUECIA Y NORUEGA NO SON MÁS QUE SOMBRAS AL LADO DE PAISES SUPUESTAMENTE INFERIORES CÓMO FRANCIA, ESPAÑA E ITALIA?"

Eso es lo que él percibe, sin tener en cuenta lo que abarcaba esta raza, en su pureza, cientos de años y miles de años atrás. Esta persona sólo ve los núcleos más inalterados de la actualidad.
Sin embargo, en el pasado, las cosas eran muy diferentes, y lo que hoy percibe no-nórdico pero ligado a una recién inventada "raza blanca" (ve el vínculo pero no lo procesa correctamente), en realidad es semi-nórdico (incluso el atributo "piel blanca" es claramente nórdico). Y son semi-nórdicos porque se mezclaron con el paso de los años, el concentrar en un mismo espacio, esclavos, mercaderes, pueblos invasores etc, terminó con su realidad original.

Está comprobado genéticamente (de momento es la teoría dominante) que los dos linajes dominantes paternos directos de Europa se desarrollaron en climas muy fríos y el linaje directo materno que dominó el paleolítico europeo, estubo mucho más tiempo expuesto a estos climas extremadamente fríos.

Un abrazo!
http://hyperborea.spaces.live.com/

Gustav dijo...

A modo de curiosidad, expongo los primeros 9 países del índice de desarrollo humano más reciente.

1-Noruega(1º desde 1999 a 2004 ininterrumpidamente y desde 2007 a 2010)
2-Islandia (1º en 2005 y 2006)
3-Australia
4-Suecia, Canada, Luxemburgo
5-Suiza
6-Irlanda
7-Bélgica
8-Estados Unidos
9-Holanda

http://hdr.undp.org/es/

Dios de los dioses. dijo...

A modo de curiosidad, esos paises son de avanzada en cosas buenas como el aborto, los derechos de los gays y el consumo de drogas. ¡Son muy progres!
Otra cosa más: Esos son paises nórdicos pero llenos de negros e inmigrantes. Entonces, no son tan "puros" como se dicen que son...

LO MÁS RIDICULO ES QUE HABLAN DE POBLACIONES PREHISTÓRICAS. COMO SI LOS ANCESTROS DE HACE VEINTE MIL AÑOS FUERAN LA RAZÓN DE LAS COSAS DE HOY.

HITLER, SEGÚN LA CLASIFICACIÓN PEDORRA DE ESTOS NORDICISTAS LOCOS, ES DE ASPECTO DINARIZADO (CABELLO NEGRO, NARIZ GRANDE, POCA ALTURA Y DEMÁS).

Lo más loco es que exhiben un retrato de Hitler como prueba de su "pureza": No busquen rubios donde no los hay.

LOS MAYORES GENIOS DE LA RAZA BLANCA NO ERAN NÓRDICOS. OTRO ERROR DE NORDIC THUNDER ES DECIR QUE EL IMPERIO BRITÁNICO FUE FUNDADO POR GENTE NÓRDICA. MENTIRA PORQUE LOS MAYORES GENIOS INGLESES NO ERAN RUBIOS: DESDE SHAKESPEARE HASTA DARWIN, NO HUBO UN SOLO INGLÉS RUBIO DE OJOS AZULES ENTRE LOS GRANDES. NI LA REINA VICTORIA ENTRA EN EL PERFIL DE MUJER SUPERIOR QUE BUSCAN ESTOS CHIFLADOS.

LA PEOR PARTE ES QUE PONEN LA FOTO DE UN JUDÍO COMO EXPONENTE DE RAZA NÓRDICA. YO PREFIERO UN GOYM AL ESTILO CRISTIANO RONALDO Y NO UN USURERO QUE PARECE DE LOS NUESTROS.

LOS NORDICISTAS SON LOS ALIADOS DE LOS JUDÍOS PORQUE ACTUAN COMO PROVOCADORES Y GENERADORES DE DIVISIÓN.

Anónimo dijo...

Existe un problema de incomprensión.
El principal punto es desconocer el "nordicismo".
Los que estan en contra es porque no han comprendido bien su esencia, o realizan una lectura remanente del Sistema opresivo en el que vivimos.
El autor del articulo desconoce que el fin ultimo o sentido ultimo del culto al hombre ario-nordico, era el RETORNO al ARIO PRIMIGENIO.
El tipo nórdico era buscado en el NS como imagen meta por ser estos coniderados como los primeros hombres blancos. Ya la ariosofía habla del origen de los hombres blancos.
En absoluto se pretende dividir, sino todo lo contrario UNIR bajo el ideal meta a TODOS LOS BLANCOS DEL MUNDO justamente para EVITAR! los etnicismos idiotas! QUE SI DIVIDEN!.
Si se hubiera entendido bien el asunto no se estaria tratando aqui el tema de que unos u otros blancos son mejores...

DΛORINO dijo...

Lo que dice este anónimo me parece de lo más conciliador, maduro y acertado. Gracias.

Espero verle más por aquí.

Hasta pronto.

qbit dijo...

Pues a mí me parece que emplea un neolenguaje zapateril, que disfraza lo que quiere decir de aparentes bonitas palabras.

Pero me ha dado la idea para escribir un diccionario nordicismo-español.

DΛORINO dijo...

Qbit, creo que anónimo está en la linea de que el nordicismo divide a la raza blanca. No veo nada zaparetil.

Lo de dicionario nordicismo-español... jajaja... mira que eres ingenioso; ¡¡y nos vendrá muy bien a todos!!

Hasta pronto.

qbit dijo...

Claramente el último anónimo defiende el nordicismo y lo camufla con bonitas palabras.

Anónimo dijo...

¿y cual es a vuestro entender, señor qbit y señor daorino, las razones de que en este inmenso bazar de ideas que es la blogosfera, tengamos a estos defensores del nordicismo?

Profesor Sánchez

DΛORINO dijo...

Hola profesor Sánchez. Gracias por comentar en mi blog.

En cuanto a su pregunta no sabría detallarle con precisión, pero si existen tales personas es porque tienen una conciencia racial y defienden la raza blanca.

El problema no es el nordicismo en sí, sino el enfoque. Aquí lo que se pone bajo crítica son a aquellos nordicistas que hacen discriminación entre los blancos, poniendo en la cima de la raza blanca las subrazas nórdico-blanca primero y nórdico-roja después. Por ello se piensa que el nordicismo divide a la raza blanca.

Hasta pronto.

Anónimo dijo...

Hola, soy el anónimo que escribió: Existe un problema de incomprensión.
El principal punto es desconocer el "nordicismo".
Los que estan en contra es porque no han comprendido bien su esencia, o realizan una lectura remanente del Sistema opresivo en el que vivimos.
El autor del articulo desconoce que el fin ultimo o sentido ultimo del culto al hombre ario-nordico, era el RETORNO al ARIO PRIMIGENIO.
El tipo nórdico era buscado en el NS como imagen meta por ser estos coniderados como los primeros hombres blancos. Ya la ariosofía habla del origen de los hombres blancos.
En absoluto se pretende dividir, sino todo lo contrario UNIR bajo el ideal meta a TODOS LOS BLANCOS DEL MUNDO justamente para EVITAR! los etnicismos idiotas! QUE SI DIVIDEN!.
Si se hubiera entendido bien el asunto no se estaria tratando aqui el tema de que unos u otros blancos son mejores..."
Efectivamente soy "nordicista" pues olvide tambien mencionar que los antinordicistas suelen confundir al nordicista inclusivo con el nordicista excluyente.
El nordicismo inclusivo es el que describí arriba, y es ciertamente positivo pues UNE a todos los blancos bajo un mismo Ideal Meta, esto fue promovido por el NS y por Karl Gottman (a quienes poco comprenden si no estan Iniciados).
Por otro lado está el nordicismo excluyente que desprecia a todas las razas e inclusive a todos los blancos no nordicos. Es éste último el nordicismo negativo, que si separa! presente en HollyJud.

Por último, quiero aqui defender al Maestro Karl, pues has sido duro con él siendo un Hermano tan leal a la causa y tan sacrificado en su trabajo.
Valentin.

DΛORINO dijo...

Hola Anónimo. Lo que hablas del Nordicismo Inclusivo y Nordicismo Excluyente amplia mi visión respecto al tema. Si es todo tal como lo defines de repente soy el más nordicista que existe, jejejeje, en el sentido inclusivo.

Hasta pronto y gracias por tus aportes, son muy interesantes e importantes.

Hasta pronto.

Anónimo dijo...

Hola DAORINO, aplaudo tu apertura mental y a no ser cerrado, pues solo discurriendo y dialogando se comprende la gente.
Esta visión que exprese arriba, se la debo al Maestro Karl Gottman quien me reveló la diferencia entre estas ideas sutiles.
La verdad yo tampoco conocía bien el asunto :P
Un saludo fraterno. y muy buena la "A" de tu alias DAORINO, queda bien

Anónimo Valentin

DΛORINO dijo...

Gracias Anónimo Valentin. Del Maestro Karl Gottman la verdad es que conozco muy poco. Desde luego a partir de ahora me pondré las pilas en todo esto.

Celebro que te guste la Λ incrustada en DΛORINO, que como sabrás es una alusión a Esparta y a los espartanos, un pueblo de auténticos hombres con el que me siento muy identificado, pues simbolizan la fuerza y la lucha y el espíritu guerrero europeo en su máxima expresión.

Hasta pronto.

qbit dijo...

Hola, soy qbit.
Existe un problema de incomprensión.
El principal punto es desconocer el "humanismo".
Los que estan en contra es porque no han comprendido bien su esencia, o realizan una lectura remanente del Sistema opresivo en el que vivimos.
El autor del articulo desconoce que el fin ultimo o sentido ultimo del culto al hombre mestizo, era alcanzar el hombre universal.
El tipo mestizo es buscado por el Nuevo Orden Mundial como imagen meta por ser estos considerados como los primeros hombres tolerantes.

En absoluto se pretende dividir, sino todo lo contrario UNIR bajo el ideal meta a TODOS LOS HOMBRES DEL MUNDO justamente para EVITAR! los etnicismos idiotas! QUE SI DIVIDEN!.
Si se hubiera entendido bien el asunto no se estaria tratando aqui el tema de que unos u otros hombres son mejores..."
Efectivamente soy "humanista" pues olvide tambien mencionar que los antihumanistas suelen confundir al humanista inclusivo con el humanista excluyente.
El humanismo inclusivo es el que describí arriba, y es ciertamente positivo pues UNE a todos los hombres bajo un mismo Ideal Meta, esto fue promovido por el Nuevo Orden Mundial y por Perico el de los Palotes (a quienes poco comprenden si no estan Iniciados).
Por otro lado está el humanismo excluyente que desprecia a todas las razas e inclusive a todos los hombres no blancos. Es éste último el humanismo negativo, que si separa! presente en HollyJud.

DΛORINO dijo...

Qbit, muy ingenioso e inteligente.

El comentario, casi réplica del comentario de un anónimo anterior, nos llama la atención sobre algo muy peligroso: parece ser que tanto el hombre blanco esotérico como el humanista utópico progre construyen el mundo basándose en una ilusión meta de lo que para ellos debe ser el hombre. Ambas visiones destructivas: el nordicismo excluyente reconoce al menos la diversidad de la raza blanca, pero divide a la propia raza blanca, es endoracista; el nordicismo incluyente aspira a acabar con toda la diversidad de la raza blanca mediante la idea de uniracialidad blanca, por lo que aboga por destruir la diversidad de nuestra raza; el humanista excluyente bajo la idea de humanidad considerará humano a todo aquel que acepta que no hay razas, al menos distingue una mínima diversidad entre humanos e inhumanos (jijijijiji, esto me ha salido estirneriano total); el incluyente aceptará cualquier ser como humano reduciéndolo a una única raza o tipo de hombre o ser, el humano.

Me explico:

Para unos la meta es el nordicismo, para otros la uniracialidad. Los nordicistas excluyentes harían partícipes de dicha idea solamente a los más nórdicos mientas que los incluyentes harían partícipes a toda la raza blanca, sin importar su grado de mestizaje o lo que sea. Por otro lado los humanistas de los que habla Qbit son excluyentes si sólo aceptan para su meta a un puñado de hombres o a todo aquello que consideren humano (podrían incluir si quisieran a los perros, si los consideran lo suficientemente humanos) y excluiría a los inhumanos, por lo cual no difiere demasiado del nordicista excluyente, mientras que el incluyente acepta por doquier cualquier ser humano con el ánimo de destruir bajo el auspicio de la idea de la uniracialidad toda forma de etnicidad y de particularidad, sin tener en cuenta cualquier grado de inhumanidad: eres de la raza humana te guste o no, te diría.

Dos visiones meta, dos visiones espirituales. Dos visiones que no pululan de la realidad de la sangre y de los sentidos, dos formas esotérica… ¡cómo no me había dado cuenta antes!

Anónimo dijo...

Toda la razón DAORINO, es por ello que el NS tendió a toda la raza blanca un ideal meta esotérico luminoso y primigenio. Mientras que el ocultismo judeomasonico tiende a un ideal meta que tendría como último resultado el exterminio del hombre blanco, y llevado al extremo, de todas las razas en una mega raza mestiza. Es por ello que estas fuerzas contra-iniciáticas llevarían al mundo a la INVOLUCION. Mientras que el NS y la ariosofía llevaría a la humanidad principalmente a la raza blanca hacia el pináculo de la EVOLUCIÓN y la belleza.
El NS bebió de fuentes esotericas, de esto no cabe dudas.
Los teóricos del NS apuntaron al ideal nórdico no por casualidad, sino porque asociaron las representaciones historicas a un tipo racial elevado como arquetipo de pureza no solo corporal sino espiritual y creativa. El Arte de verdad, tan olvidado en el mundo decadente de hoy, fue en todas las grandes civilizaciones arias un fuente que religaba al hombre con el arquetipo divino primordial revelando su esencia.

A pesar de todo en la antiguedad el ideal nordico presente en el Arte, dejo de ser respetado como medida y tipo de belleza a seguir. Por esta violación Grecia ha desaparecido, perdiendo todo su esplendor. Lo mismo sucedió con Roma. Ya lo explica mejor Rosenberg en su libro "El mito del Siglo XX".

Valentin

IGNIS dijo...

DIOS DE DIOSES VETE A LA SELVA MONO ASQUEROSO!!!!

SUDACA DE MIERDA!!! IROS A VUESTRO PUTO PAIS DE MIERDA QUE ADEMAS DE BAJITOS Y FEOS SOIS MUY GUARROS

Estoy hasta los mismísimos huevos de los PUTOS SUDACAS DE MIERDA que no tienen ni zorra idea de escribir y encima son los que más escriben en esta web. A ver cuándo aprendéis de una puñetera vez la diferencia en la eses (S), las ces (C) y las zetas (Z). Y diciendo que a quién le importa la ortografía lo único que demostráis es que sois unos PUTOS incultos de MIERDA.

SUDACAS IROS A LA SELVA!!! Iros a los paises de mierda de donde venis escoria animal, que no sois ni humanos, más bien sois unos monos, dais asco, oleis mal, cuando llegó Colón os tuvo que exterminar a todos y extinguir vuestra asquerosa raza.
Pero de que vais muertos de hambre, tanto criticar a los españoles. Vosotros veniis a España para poder comer ya que en vuestro pais de mierda no teneis ni para comprar condones y por eso hay tanto desgraciado luego!! respetad españa y a los españoles .

IGNIS dijo...

Los SUDACAS DE MIERDA COMO DIOS DE LOS DIOSES son Guarros y dejados: además de oler a sudor fuerte, tienen un aspecto grasoso, y no saben lo que es la higiene básica (como los monos).
Los SUDACAS DE MIERDA COMO DIOS DE LOS DIOSES son Analfabetos y extremadamente tontos: rozan el retraso mental (como los monos), basta oírlos intentando hablar, ver como se comportan, escuchar su música (aviso, pueden sangrar los oídos), o simplemente ver como son sus países.
las hembras sudacas (si es que a eso se le puede llamar hembra), además de todo lo ya mencionado no tienen curvas femeninas. Carecen totalmente de cintura (parecen hombres), y además tienen un culo enorme, flácido y celulítico, completamente pegado a la espalda y en forma de triángulo invertido.
El físico de un sudaca COMO DIOS DE LOS DIOSES se considera la mayor degeneración de la forma humana. Todos son muy enanos (1.50 en los machos y 1.40 en las hembras), paticortos, gordos y barrigones, sudorosos, de aspecto grasoso y cabezones. Sus caras están compuestas por unos ojos amorfos, minúsculos y rasgados, una nariz o bien enorme y ganchuda, o bien aplastada, los pómulos totalmente salidos y los dientes amarillentos y torcidos. Todo ello va cubierto de una asquerosa sustancia.

DΛORINO dijo...

Hola Ignis. Cuatro puntualizaciones.

1. Dios de los Dioses respeta profundamente a los españoles.

2. Dios de los Dioses es eurodescendiente, UN HOMBRE BLANCO.

3. El que aquí comenta y la mayoría de los que comentamos somos españoles y sobre todo BLANCOS.

4. Cualquier persona, sea de la raza que sea, profese la fe que profese, venga de donde venga, será bienvenido a este blog si comenta constructivamente.

Hasta pronto.

IGNIS dijo...

Daorino, yo creo que dios de los dioses (vaya tela con el nick)es un mono envidioso y acomplejado porque no es español y no es blanco.
Daorino yo desconocía que tu eras español, en tal caso creo que también tienes envidia por no ser nórdico.
El nordicismo positivo en mi opinión consiste en: "Yo que soy blanco quiero alcanzar lo nórdico para subir a un nivel superior"

La grandeza de España, se debe a la sangre nórdica y gracias a esa sangre y a esos genes España domino el mundo y tuvo un imperio donde no se ponía el sol.

IGNIS dijo...

DAORINO voy a poner las tres reglas básicas para la elaboración de un texto en lengua española, lo pongo para que dios de los dioses (vaya nick que se ha puesto) aprenda a escribir ya que su texto no tiene ninguna coherencia.

Tres son de carácter lingüístico (pilares de la textualidad):

•Cohesión: hace referencia a la ESTRUCTURA SINTÁCTICA del texto. Es el principio clave que, de alguna forma, regula la disposición de los componentes de un texto. La cohesión de un texto viene dada por el nivel léxico y el nivel morfosintáctico. Estos se manifiestan en la superficie textual. Las unidades lingüísticas están dispuestas de manera que se relacionan entre sí a través de una serie de mecanismos de concordancia. Toda palabra tiene que estar preparada para contribuir a la cohesión textual. Un texto es una sucesión de unidades lingüísticas ordenadas.
•Coherencia: hace referencia a la ESTRUCTURA SEMÁNTICA. Es la continuidad de sentido que deriva de la marcha que el texto produce en su desarrollo. Cuando se trata de significados o sentidos estamos en el campo de la coherencia. Ésta regula que las distintas ideas del texto sean compatibles entre sí, que en su conjunto forme un sentido aceptable. La coherencia afecta a la estructura profunda del texto, que está mediatizada por la semántica y la pragmática. (El léxico, la morfosintaxis, la semántica y la pragmática son los cuatro niveles lingüísticos de la lengua).
•Adecuación: (tiene que ver con la ESTRUCTURA COMUNICATIVA). Propiedad del texto que tiene en cuenta las características de “ESA” comunicación concreta:

DΛORINO dijo...

Ignis, soy nórdico y no por ello me siento superior. No soy nordicista ni siento envidia. El nordicisimo divide la raza blanca en luchas intestinas que sólo beneficiarán a nuestros enemigos. En este blog si algo se critica con fuerza es el nordicismo.

Hasta pronto.

IGNIS dijo...

DAORINO el nordicismo no divide a la raza blanca, todo lo contrario ya que el objetivo del nordicismo es alcanzar un nivel superior. La mejor raza del mundo es la blanca y dentro de esta raza la mejor subraza es la nórdica.
La raza nórdica es superior en inteligencia, en cultura, en avances tecnológicos, en el desarrollo del arte y sus mujeres son las más perfectas del mundo.
Ser anti-nordicista es ser anti-español ya que la grandeza de España se debe a la sangre nórdica y casi todos los grandes hombres de este país han sido de raza nórdica.
Arriba España!!!

IGNIS dijo...

Dile a tu amigo dios de los dioses (vaya nick ridículo que tiene) que el blog de NT no está "regentado por Karl Gottman"(no se quien ese Karl), Nt es un español de los pies a la cabeza y es el ns mas grande que he conocido, así que dile a tu amigo que no se invente tonterías y bobadas.