por QBIT
La raza no es solamente el color de la piel, ojos y pelo, sino que hay muchas más diferencias corporales y mentales que son más importantes. No han sido el color del pelo y de los ojos las herramientas con las que Europa ha construído civilizaciones desde hace más de dos mil años, sino la fuerza de la mente y del intelecto, las cuales no se ven a simple vista.
En el mundo hay varias razas, y dentro de cada raza existen subtipos. Se puede distinguir con facilidad a los chinos de los japoneses, y a ambos de los asiáticos del sur. Los negros bosquimanos no son lo mismo que los nigerianos. Y en la raza blanca también existen subtipos: Mediterráneos, eslavos, nórdicos, …, de tal forma que la raza blanca es la que más variedad presenta en color de pelo, ojos y piel.
El nordicismo es una corriente racista que sólo valora a la gente blanca de tipo nórdico, esto es, a los que tienen la piel muy blanca, el pelo claro (rubios, pelirrojos, castaños claros) y ojos claros (azules, verdes, …). Es una especie de supremacismo nórdico. Para los nordicistas hay dos clases de blancos: ellos y los demás.
En el mundo hay varias razas, y dentro de cada raza existen subtipos. Se puede distinguir con facilidad a los chinos de los japoneses, y a ambos de los asiáticos del sur. Los negros bosquimanos no son lo mismo que los nigerianos. Y en la raza blanca también existen subtipos: Mediterráneos, eslavos, nórdicos, …, de tal forma que la raza blanca es la que más variedad presenta en color de pelo, ojos y piel.
El nordicismo es una corriente racista que sólo valora a la gente blanca de tipo nórdico, esto es, a los que tienen la piel muy blanca, el pelo claro (rubios, pelirrojos, castaños claros) y ojos claros (azules, verdes, …). Es una especie de supremacismo nórdico. Para los nordicistas hay dos clases de blancos: ellos y los demás.
El nordicismo es una ideología perniciosa y dañina por los siguientes motivos:
• Es un racismo basado en un criterio estético, y no en el criterio correcto racial antropológico y real. Prefieren a la gente de piel, ojos y pelo claros por encima de los demás porque estéticamente les gusta más su aspecto visual. Es un racismo visual y no racional, y por lo tanto, falso. La determinación de la raza se hace con criterios antropológicos y no estéticos. Hay nórdicos que pueden pasar por blancos, que no tienen el pelo negro y que sin embargo no son blancos, sino mestizos blanco-asiáticos, como ciertos habitantes de Finlandia o de Rusia y de Siberia. Ejemplo, uno de los miembros fundadores de a-ha, el noruego Morten Harket, con ojos parece que azules:
Y en cambio, hay europeos del sur, como italianos y españoles de piel aceitunada que son blancos del todo.
• Fomenta la división entre la raza blanca: Nórdicos contra el resto.
• Frena el nacionalismo blanco: Establece blancos de primera categoría, (los que se ajustan al tipo nórdico), y blancos de segunda categoría (los demás, los morenos). Al hacer creer que el nacionalismo blanco es sólo para gente de pelo y ojos claros, que son la minoría de la raza blanca, la mayoría de la raza blanca psicológicamente lo rechaza, al sentirse excluída y no valorada, con lo que el nacionalismo blanco queda relegado a una insignificante minoría incapaz de conseguir nada.
Hay negros racistas, japoneses racistas, judíos racistas, gitanos racistas, etc., así que probablemente el nordicismo surgió como una especie de racismo derivado del nacionalismo en los países nórdicos y germánicos, igual que el racismo de las demás razas es un atributo de su respectivo nacionalismo. Pero el nordicismo se ha extendido al resto del mundo porque el régimen lo fomenta para dividir a la raza blanca y para frenar al nacionalismo blanco, que propone la unión de todos los blancos, sin importar el país en donde vivan. Saben perfectamente que la mayoría de la gente no es rubia ni pelirroja, por lo que asociar orgullo racial blanco con rubio de ojos azules es una buena manera de que la inmensa mayoría de la gente no se sienta identificada, y permanezca fiel bajo la bota del Sistema y del multiculturalismo.
Nordicismo hispano.
Pero lo grotesco es que en ambientes hispanos, de una manera más o menos sutil, llevo tiempo observando a personajes de ese tipo contraproducentes. Voy a poner 2 ejemplos:
a) Tierra y Pueblo.
En el apartado “Principios” de la organización “Tierra y Pueblo” se afirma lo siguiente:
“La unidad de Europa deriva fundamentalmente de la identidad y herencia común de todos los pueblos y países que la componen, todos ellos herederos de los pueblos indoeuropeos que, desde su núcleo noreuropeo inicial se extendieron por todo nuestro continente”.
Eso es mentira. El núcleo inicial no estaba en el norte de Europa, sino en el sur, a no ser que salieran de debajo del hielo en la época glacial. No fueron los nórdicos rubitos los que colonizaron Europa, sino al revés:
b) Plataforma Adelante Cataluña (DN).
Hace unos pocos años, la Plataforma Adelante Cataluña de DN sacó este cartel para celebrar el 12 de octubre (pulsar para ver más grande):
En España hay gente de todas clases, rubia y morena, pero la mayoría es morena y de pelo castaño, no rubios, por lo que ese niño no representa a la mayoría de los españoles con ese pelo rubio. Pero es que encima, es una foto manipulada por ordenador, en la que, avergonzándose del color natural del pelo del niño (probablemente castaño como se ve en las cejas), le han dibujado un pelo rubio artificial y falso. Con esa foto, están contribuyendo a lo que he dicho antes, a generar la falsa impresión de que el orgullo racial no es para morenos, sino solamente para rubios, para una minoría, excluyendo a la mayoría morena de españoles. Es un cartel, por lo tanto, contraproducente, que debió producir rechazo en la gente. Luego les extrañará de que nadie les vota. ¿Tanto trabajo costaba dejar la foto real del niño, que es perfectamente blanco y español sin cambiarle el color del pelo? ¿Se puede ser más GILIPOLLAS?.■
33 comentarios publicados, haz el tuyo:
hola , te queria preguntar si tu lees algo de existencialiSmo (SARTRE), Estacorreitne filosofica plantea que lo biologico o racial n o tiene demaciada influencia , que lo que corresponde a lo anterior a la existencia, lo innato, tiene poca influencia a comparacion de los social y cultural. Solo quiero saber si leiste algo sobre Sartre.
Saludos y peinsa si es tan importante la "raza".
NO creo en esencias buenas y superiores. Decir que el blanco es superior es pensar que los blancos tienen un esencia superior. (esencia biologicista)
Ya debes saber que el hombre en su adn y gense a pensas se diferencia del chimpance, y la sdiferencias entre las diferentes "razas" humanas es minima. No existen importnates diferencias pre_existenciales, las desigualdades aparecen a lso largo de la existencia de los humanos.
Por ejemplo si alguein nace een una buan "familia europea" con una relativamente buena situacion eocnomica y una beuna cultura , es muy probable que la cultura de ese niño sea elevada y superior a la de un niño africano nacido en la miseria y su primitiva cultura.
No creeamos que los africanso sosn inferiores por naturaleza, son inferiores por causas sociales.
saludos
las convicciones son enemigas de la verdad mas poderosas que las mentiras. (Nietzsche)
piensa en esto.....
Totalmente de acuerdo con Qbit excepto en el nudo del noruego y la mezcla con asiáticos: Personalmente, sigo la línea de David Lane y no le doy importancia al hecho de que un blanco tenga un ancestro indio, lapón, moro, turco o tartaro. La ascendencia remota no tiene mayor importancia si la persona está racialmente integrada desde todo sentido a una comunidad blanca.
Yo veo al cantante de los Red Hot y lo considero blanco sim importar que una abuela o bisabuela suya sea apache. De Keanu Reaves digo igual ya que es descendiente de hawaianos autoctonos pero prima más lo blanco en él que otra cosa. El mismo Perón tenía sangre amerindia y aun así lo considero uno de los grandes de Occidente junto a Mussolini ( Hitler está en un nivel celestial).
DE TODAS FORMAS DESTACO EL TRABAJO DE QBIT EN ESTE TEXTO QUE HA INSPIRADO EL DE MI AUTORÍA ( TESIS ANTINORDICISTA). ESTE HOMBRE ESPAÑOL TAMBIÉN TIENE OTROS ESCRITOS MUY BUENOS QUE MERECEN SER LEIDOS.
QBIT ES MUY INTELIGENTE Y CONFIESO QUE ME SORPRENDE NO SÓLO LA CALIDAD DE SU PRODUCCIÓN SINO TAMBIÉN LA CANTIDAD: TIENE TEXTOS ACERCA DE TODOS LOS TEMAS HABIDOS Y POR HABER. ALGO INCREIBLE.
Para ir terminando, agradezco a Daorino por haber puesto los textos sobre nordicismo a disposición de todo el mundo de habla hispana. También aprovecho y saludo a todos los lectores de este blog y vuelvo a felicitar nuevamente a Qbit por su buen material.
(1/3) El existencialismo no tiene nada que ver con lo biológico. Es algo que parte del sujeto pensante. Es decir, no quiero decir que no haya una relación entre pensamiento y biología como literalmente he dado a entender (uno puede iniciar su subjetividad desde una concepción biológica de sí mismo) sino que el existencialismo, por ser algo racionalista, acientífico y metafísico puede prescindir de lo biológico y ser existencialista desde una perspectiva humanista, teológica, etc. El existencialismo tiene tantos carices como personas, la subjetividad es plural y parcial, no existe una subjetividad unificadora de conciencias, cada experiencia vivida es vivida por los sujetos de forma diferente.
En cuanto a Sartre es cierto que se puede deducir de él que lo racial no era muy importante, para él “el existencialismo es un humanismo” (precursor del llamado humanismo marxista). Y fijaros que pongo eso de que “el existencialismo es un humanismo” en google y encuentro este artículo de judeopedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/El_existencialismo_es_un_humanismo (…)
(2/3) De todas formas, sus escritos son universalistas e idealistas (parten de la idea) –muy común en toda la tradición francesa-, además de que Sartre era marxista… (y lo digo con mucho respeto, me gusta Sartre como pensador) En fin, quizá haga un artículo al respecto, especialmente porque creo que atacan desproporcionadamente a Ivan sin conocer lo que es el idealismo, e Ivan es un idealista (y no lo haría para defender Ivan, que se defienda él solo, será un buen ejercicio, jajajaja). Sartre, como muchos que defiende una única raza y demás (no digo que Sartre diga que no existen las razas, sino que en todos reconoce la humanidad), solamente reconocen en los seres de la especie humana (utilizo humano como concepto zoológico, jajaja) su susodicha humanidad (disculpad si soy tan reiterativo, pero esto es sólo un comentario, ya me pondré las pilas para detallarlo en un artículo).
El Humano es una expresión invertida del superhombre, pues mientras la segunda es una idea que representa al hombre individual y su superación y propia creación, la segunda representa a todos los seres de este planeta antropomorfos sin respetar su particularidad. Los idealistas tienen la característica de hacer que una idea, un absoluto, tenga realidad en este mundo –de ahí que los nominalistas les llamaran realistas-, así que si un idealista, un platónico en definitiva, dice que los negros y los blancos y todos los demás somos iguales y no le da importancia a la raza es por el hecho de que en todos, como ya he dicho otras veces, reconoce su humanidad y nada más, de ahí que se quiera a toda fuerza reconocer los derechos humanos, llevarlos a cabo y sostener mediante ellos una dictadura ideológica y moral judeocristiana venida de los conceptos judeo-ilustrados del s.XVIII y el triunfo de los ideales que representó la Revolución Francesa (libertad , Igualdad, fraternidad)… toda esta universalización y globalización ético y moral. A esta gente le importa un carajo la realidad, solamente su idea. Y a estos conceptos universales se llega paradójicamente con la razón y la lógica, así que cuidado con decir que son unos ignorantes y unos incultos, esto lo han hecho con una gran cantidad de inteligencia. Lo repito: A LOS IDEALISTAS LES IMPORTA UNA MIERDA LA REALIDAD Y LA DIVERSIDAD, SINO SOLAMENTE SU IDEA: SU REALIDAD NO ES MATERIAL, SINO ESPIRITUAL.
(3/3) Paradójicamente leyendo mi exposición se hace comprensible por qué aquél que defiende su particularidad es un egoísta y el idealista un hombre generoso (con esto no moralizo, si tuviera que hacerlo no sería precisamente el generoso el bueno – esto tiene un doble rasero, nada es lo que parece). El idealista es un HOMBRE DE ESPÍRITU, NO E SUN HOMBRE REAL, ES COMO UN FANTASMA MATERIALIZADO, UN ESPECTRO.
«¿Qué entiendes tú por egoísta? Un hombre que en vez de vivir una idea, esto es, en el espíritu, sacrificando así su beneficio personal, sirve a este último (…) Os diferenciáis en que tú pones en primer plano al espíritu, él, en cambio, a sí mismo, o en que tu disocias tu «propio yo», el espíritu, y lo elevas a soberano del resto carente de valor, mientras que él no quiere saber nada de esa disociación y persigue intereses espirituales y materiales según su propio placer». (Max Stirner)
Muchas gracias, Dios de los Dioses. En cuanto a dar a conocer más textos estoy intentando que personas con talante nordicistas me dejen publicar sus artículos. Sé que podría cogerlos, citar la autoría, el enlace y ponerlo en mi blog pero prefiero tener el consentimiento del autor por educación y consideración.
Hasta pronto. ■
Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ
LOS 300 DE ESPARTA
M egusto tu resopuesta daorino! tienes razon al llamrme idealista (y no lo considero un insulto), ser idealsita es "tener fe" o esperanza en un mundo mejor, en una sociedads mejor y en una superacion d ela humanidad. Creer en que lso blancos son superiores es un bello idealismo ¿quien no tiene una dosis de idealismo?
Pero sin embargo existen varios tipos de idealismo, yo me considero cercano al idealismo marxista-sartreano-Nietzscheano ( o materilista) que no se basa en esperanzas celestiales , sino en las posibilidades concretas de este mundo. Mi punto de partida no es el mundo de las ideas , sino que es el mundo concreto en el que existo.
Ya se que las "razas" tienen una existencia concreta pero creo que se equivacan al ponerla del lado del color de piel o de las caracteristicas exteriores. Las razas son produstos sociales y no exclusivamente biologicos.
saludos y no nos olvidemso nunca de que Hitler y los nacional socialkistas eran idealsitas , de otro tipo pero idealistas en fin...
¿no es idealista pensar en que se puede eliminar a las otras razas y especialmente a los judios?
Ademas cuanta metafisica, PREJUICIOS, ERRORES Y ENGAÑOS contenia la teoria nazi!!!
Tantos o mas que la religion cristiana , el marxismo y demas ideologias.......
Lo ultimo que quiero coemntarte es que me encantaria discutir y que me pases informacion de por que el nazismo si era "anticapitalista" y el marxismo, en cambio, era y es complice del capitalismo. (no creo que seas de esas personas ingenuas que creen que el marxismo es un complot judio para dominar el mundo)
saludos
La verdad es que ya no entiendo más nada: ¿Ivan es marxista o anarquista? ¡Idealista nietzscheano cuando Nietzsche estaba en contra del Idealismo por considerarlo error del Romanticismo!
NIETZSCHE ESTABA EN CONTRA DEL RACISMO PERO TAMBIÉN ERA ANTICOMUNISTA Y ANTIANARQUISTA. EL GRAN PENSADOR ERA UN ARISTOCRATA Y DETESTABA LAS IDEOLOGÍAS IGUALITARISTAS EMPEZANDO POR EL CRISTIANISMO.
Yo no entiendo a los borregos que quieren llevarse a Nietzsche como patrimonio de la izquierda. Es sabido que era amante de los judíos y que era antinacionalismo pero así y todo, sus ideas son más cercanas al Nacionalsocialismo que a otra ideología cualquiera (voluntad de poder, pathos de la distancia, moral de señores y moral de esclavo y anticomunismo).
LA PERSONA INGENUA ES IVAN QUE NO SABE QUE EL MARXISMO FORMA PARTE DE UN COMPLOT JUDÍO PARA EL DOMINIO MUNDIAL. MARX ERA HIJO DE RABINOS Y TUVO COMO MISIÓN EL CREAR UNA DOCTRINA DESTRUCTORA DE LA HUMANIDAD.
El Nacionalsocialismo no sólo era anticapitalista sino que también fue antimaterialista por sobre todas las cosas. El marxismo, en cambio, no deja de ser una mierda mononeuronal aferrada ciegamente a la materia pero no al ser humano y a su sentir ya desde el punto de vista racial o cultural.
LAS RAZAS SON, BÁSICAMENTE, PRODUCTOS BIOLÓGICOS. LAS DIFERENCIAS CRANEALES Y CORPORALES EN GENERAL SON MÁS QUE NOTORIAS Y REPERCUTEN CLARAMENTE EN LA CONDUCTA DE LA PERSONA.
Hay algo de construcción cultural en el tema del Volk pero en la raza a gran escala es todo natural: Investigaciones científicas han demostrado que los bebés pueden distinguir a un ser humano de otro por la raza. Y esto no sólo por la piel sino también por el olor, los gestos y la forma de comportarse. Un ejemplo de esto es el hermanito de un amigo mio que sin recibir educación "racista" es mucho más racista que yo.
Siguiendo con el lameculo de los judíos que se hace llamar Ivan, yo digo que los "nazis" no tenían por objeto eliminar las demás razas. Eso es una mentira judia y marxista hija de re mil puta.
EN "EL MITO DEL SIGLO XX", ALFRED ROSENBERG EXPONE MAGISTRALMENTE UNA NUEVA ORIENTACIÓN PARA EL MUNDO Y LA SEPARACIÓN DE RAZAS (NO HABLA DE HOMOGENEIDAD COMO EL MARXISMO Y EL ANARQUISMO SINO DE PLURALIDAD RACIAL). "HACIA UN NUEVO SISTEMA DE ESTADOS" ES UN CAPITULO FENOMENAL DE LA OBRA CITADA DONDE SE NOS DICE QUE LOS NEGROS DEBEN SER REPATRIADOS AL AFRICA AL TIEMPO QUE LAS POSESIONES JAPONESAS DEL PACIFICO DEBEN SER RESPETADAS A CAMBIO DE QUE LOS AMARILLOS ABANDONEN CALIFORNIA.
COMO SE VE, NO HAY NINGÚN PLAN DE ELIMINAR A LAS DEMÁS RAZAS. TAL VEZ EL MÁXIMO IDEOLOGO RACIAL DEL NACIONALSOCIALISMO NO SEA AUTORIDAD SUFICIENTE...
¡QUE ALGÚN PUTO JUDÍO MARXISTA ME TRAIGA UNA PRUEBA DE QUE LOS "NAZIS" HAYAN QUERIDO MATARLOS A TODOS. SI ESA HUBIERA SIDO SU VOLUNTAD, HOY NO EXISTIRÍAN LAS MILES DE CIBERLACRAS QUE CALUMNNIAN A LA VERDAD MÁS NOBLE QUE VIERON LOS SIGLOS...
Esto va para ti, Daniel:
Te considero un gran sujeto pero no me agrada tu condescendencia para con los marxistas e "idealistas": No son idealistas sino que son idiotas y apátridas ignorantes. Nada más.
¡Viva la Muerte, la guerra y la violencia! ¡Por una sociedad viril, aristocrática, guerrera y antidébiles!
Todo lo que es viejo, enfermo y débil está a punto de morir porque tiene que morir...
¡Que las izquierdas no me hablen de idealismos cuando su realidad son los gulags y los fusilamientos! ¡Manga de comunistas hijos de putas que hablan de idealismo cuando ellos acabaron con el bello sueño del zarismo ruso!
¡Muerte a las ideologías rabínicas y a todos los barbudos amigos de los judíos que hay en este maldito mundo engañado!
Heil Hitler!
¡Ay de los idealistas falsos si supieran de donde viene su ideal! El Idealismo por antonomasia se refleja en el Romanticismo alemán. Dicho movimiento tiene como principales referentes literarios a Goethe y a Schiller. Ambos fueron grandes patriotas alemanes que anticiparon lo que luego sería el Nacionalismo y posteriormente el Nacionalsocialismo con un Hitler que tenía a "Fausto" como libro de su devoción.
En música, tenemos a Wagner que fue el mayor referente que tuvo Adolf Hitler en la vida. Ese sí que fue un idealista hasta las últimas consecuencias.
No puede hablarse de Idealismo y de "este mundo" cuando el primero es una mirada subjetiva y desdibujada del segundo. Entiendo que se alabe la vida mediante un canto vital y solar como el de "Así habló Zaratustra" pero eso no es lo que se entiende por Idealismo. Por otro lado, el libro anteriormente citado no tiene nada que ver con los postulados del marxismo y del anarquismo.
Seré breve Dios de los Dioses respecto a lo que a mí me toca y alguna cosilla más.
Dices:
«Esto va para ti, Daniel:
Te considero un gran sujeto pero no me agrada tu condescendencia para con los marxistas e "idealistas": No son idealistas sino que son idiotas y apátridas ignorantes. Nada más.»
No lo escribí por condescendencia. Es cierto que hice de fiscal con el discurso de Ivan pero el objetivo era daros a entender cómo piensa un idealista, ayudaros a comprender su pensamiento y dar las claves de por qué son tan peligrosos (no digo que Ivan sea un peligro). De todas formas, Ivan no va desencaminado cuando habla de idealismo en el nacionalsocialismo. Siempre hemos dicho que el NS es más espiritual, de ahí el concepto de PATRIA por ejemplo, que es totalmente producto de un ideal. El enemigo es el ideal marxista, no otros ideales que surgen de la voluntad del grupo y de la necesidad de la supervivencia de un pueblo y de la raza, si no... ¿cómo demonios puede ser más espiritual el NS que el Comunismo sin una pequeña dosis de idealismo? El idealismo marxista surge de un ideas que no son de este mundo, mientras que el ideal NS nace de la propia tierra, del pueblo, del grupo, es decir, tiene una consistencia en la vida mientras que el ideal marxista no: de ahí el odio a las razas, a la familia, etc.
Por otra parte, Dios de los Dioses, no creo que debas meter en el mismo saco a Comunistas y Anarquistas. Creo que los segundos tienen mejor calidad discursivamente, no son tan idealistas como te crees y por supuesto el anarquismo es amplísimo y no de exclusiva competencia de la izquierda: hay desde anarco-happydays-hippies (este epíteto me lo he inventado, jajaja) hasta anarconazis.
Hasta pronto.
Bueno, lo primero agradecerle a Dios de los dioses por tanto piropo desmesurado, jajaja.
La raza lo es todo. Los perros tienen una inteligencia limitada por sus genes y de ahí no pasan. Con las razas sucede lo mismo. Todo es raza. Los que en el pasado no dieron importancia a la raza es porque no se imaginaban la aberración de la actualidad de mezclarlas en el mismo territorio.
El comunismo es una ideología de doble moral: Aparenta estar disfrazada de ideales y de buenismo pero en realidad ES y por eso atrae al vulgo porque por dentro es egoísmo y querer aprovecharse de los demás.
Lo explica muy bien Ayn Rand en un fragmento que puse en mi blog.
Empiezan a cansar ciertas cosas ya. Hay que fundamentar las cosas que se dicen. Nietzsche era amigo de judíos concretos, de individualidades de etnia judía, e incluso le propuso matrimonio a una judía por parte de padre. Pero su criterio sobre el significado de este pueblo en la historia está expuesto en bastante sitios de su obra y de forma bastante explícita. Cita tomada de una de las obras más sistemáticas de Nietzsche, La genealogía de la moral, pág. 46:
"Nada de lo que en la tierra se ha hecho contra «los nobles», «los violentos», «los señores», «los poderosos», merece ser mencionado si se lo compara con lo que los judíos han hecho contra ellos: los judíos, ese pueblo sacerdotal, que no ha sabido tomar satisfacción de sus enemigos y dominadores más que con una radical transvaloración de los valores propios de éstos, es decir, por un acto de la más espiritual venganza. Esto es lo único que resultaba adecuado precisamente a un pueblo sacerdotal, al pueblo de la más refrenada ansia de venganza sacerdotal. Han sido los judíos los que, con una consecuencia lógica aterradora, se han atrevido a invertir la identificación aristocrática de los valores (bueno = noble = poderoso = bello = feliz = amado de Dios) y han mantenido con los dientes del odio más abismal (el odio de la impotencia) esa inversión, a saber, «¡los miserables son los buenos; los pobres, los impotentes, los bajos son los únicos buenos; los que sufren, los indigentes, los enfermos, los deformes son también los únicos piadosos, los únicos benditos de Dios, únicamente para ellos existe bienaventuranza, - en cambio vosotros, vosotros los nobles y violentos, vosotros sois, por toda la eternidad, los malvados, los crueles, los lascivos, los insaciables, los ateos, y vosotros seréis también eternamente los desventurados, los malditos y condenados!...» Se sabe quien ha recogido la herencia de esa transvaloración judía... A propósito de la iniciativa monstruosa y desmesuradamente funesta asumida por los judíos con esta declaración de guerra, la más radical de todas, recuerdo la frase que escribí en otra ocasión (Más allá del bien y del mal) – a saber, que con los judíos comienza en la moral la rebelión de los esclavos: esa rebelión que tiene tras sí una historia bimilenaria y que hoy nosotros hemos perdido de vista tan sólo porque –ha resultado vencedora..."
____
Respecto a la cuestión planteada por Qbit "La raza lo es todo" (yo diría casi todo) creerla o no es cuestión simplemente de tener un mínimo de formación (biológica y/o histórica). Quien la niega, o lo hace por ignorancia, o lo hace por mala fe motivada por algún beneficio económico por ejemplo (caso de los oenegetas inmigracionistas, por ejemplo), o lo hace por estar bien adoctrinado por la propaganda masiva del régimen. Muchos de éstos últimos luego son muy partidarios del mestizaje, señal de que su pensamiento es totalmente incoherente y sólo producto de una propaganda asimilada.
"El anticristo" es una obra que escrita en este siglo sería considerada "antisemita". Ya sé que Nietzsche era un librepensador y que aportó mucho a la cultura pero así y todo era un adicto a los judíos burgueses.
Es increible pero él se peleó con su hermana por estas cuestiones. Es Vox Populi que Elizabeth era militante del NSDAP y que ejerció la censura en las obras de su difunto hermano. Por eso viene mi opinión.
LEÓN RIENTE: ESPERO QUE NO SE CANSÉ DE MÍ. SI DIJE ALGO DE NIETZSCHE FUE POR HONOR A LA VERDAD. NIETZSCHE NO ERA DE IZQUIERDA PERO TAMPOCO ERA DE LOS NUESTROS EN SU TOTALIDAD( ES OBVIO QUE DE HABER VIVIDO CUATRO DECADAS MÁS HABRÍA SIDO UN GRAN NS).
Yo no quiero que usted se canse de mí. Lo que pasa es que Nietzsche fue un genio y dijo muchas verdades pero tampoco era un racista del tipo Houston Stewart Chamberlain.
Lo más importante es que usted, León Riente, sepa que yo estoy de su lado. No me gusta confrontar con gente portadora de ideales analogos a los mios. Muchas veces prefiero pedir disculpas por mi mucha ignorancia mas no perder un camarada. Lamentablemente somos pocos alrededor del mundo y no podemos pelearnos a causa de las grandes narices de los judíos.
MIS SALUDOS LEÓN RIENTE Y MIS DISCULPAS SI NO SIENTO A NIETZSCHE CON LA MISMA FUERZA QUE A WAGNER. PASA QUE EL PRIMERO FUE UN GRAN PENSADOR PERO EL SEGUNDO FUE UN ROMÁNTICO HASTA EL FINAL DE SUS DÍAS.
Sin menospreciar a nadie, los judíos son nuestra desgracia y más vale tenerlos lo más lejos posible...
Ahora no tengo una cita de Nietzsche para fundamentar mis opiniones pero un pasaje suyo el se mostraba muy feliz al ver como los judíos avanzaban sobre Europa. Aparte, con tantas amistades judias, se me viene a la mente el "dime con quién andás" y...
NIETZSCHE A SU VEZ SIMPATIZABA CON LOS MOROS DE ESPAÑA Y, SIN EMBARGO, NO SE LO PUEDE UTILIZAR COMO AUTORIDAD DEL TEMA. ES OBVIO QUE SU ANTICRISTIANISMO LE IMPIDIÓ NOTAR UN PAR DE COSAS.
Yo admiro a Nietzsche y me deleito en sus palabras pero no deja de ser un personaje extremadamente contradictorio. Pongamos un ejemplo: Hay un texto suyo llamado "El Estado griego" que es una especie de sintesis de ideales aristocráticos. En ese escrito habla de moral germánica contra moral látina. Ahí hay algo muy interesante ya que en otros libros él dice ser descendiente de nobles polacos (es un hecho que era de linaje alemán puro hijo y nieto de pastores luteranos mas nunca sobrino de sacerdotes católicos). Entonces, se nota en el genio una pelea por su identidad: O es un eslavo o es un alemán orgulloso que se presenta como voluntario en la guerra contra Francia. Acá también se da otro hecho curioso: En muchas frases elogia la sensibilidad francesa para después defenestrar a los galos diciendo cosas escándalosas.
EN FIN, NIETZSCHE NO TIENE UNA INTERPRETACIÓN UNIVERSAL. YO LO ADMIRO Y RECONOZCO QUE INSPIRÓ MUCHO DE NUESTROS IDEALES PERO NO DEJABA DE SER UN TIPO DE DOBLE DISCURSO: SI YO ODIO A LOS JUDÍOS NO PUEDO IR A RELACIONARME CON GENTE DE ESA CALAÑA EN PAISES COMO SUIZA. PARA ESO, SI SOY TAN ALEMÁN ME VOY A PELEAR CON BISMARCK Y DEJO DE ESTAR BIEN CON DIOS Y CON EL DIABLO.
Perdón León Riente si os ofendo pero me parece que el filósofo tenía poca coherencia en este aspecto. No es por endulzar su vanidad pero yo no me lo imagino a usted dandole la mano a un rabino en Madrid: Nietzsche no poseía moral en ese sentido.
BORGES TAMBIÉN TENÍA PÁGINAS DE RECHAZO PARA CON LOS JUDÍOS - "DEUTSCH REQUIEM" - PERO NO DEJABA DE SER UN ADMIRADOR DE LOS HEBREOS.
Un abrazo señor León Riente y un saludo a toda la gente hija del Cid.
Dios de los Dioses, yo no me he cansado de tí, antes al contrario, celebro tu presencia aquí y en otros foros y poder departir amigablemente con un eurodescendiente coherente como tú, y como gente que mira en un sentido parecido.
Lo de Nietzsche es complicado, sí. Su obra en conjunto no es sistemática. Eso forma parte de cierta metodología suya que ahora no viene a cuento. Es evidente que en unos y otros libros puedes encontrarte con afirmaciones contradictorias. Y lo señalas bien, Dios de los Dioses.
Pero por lo que hace al signficado del pueblo judío en la historia, sí que tiene un criterio único, que reproduce en varios libros. Cito La genealogía de la moral porque todos los especialistas en Nietzsche la reconocen como su obra más sistemática. Pero la idea aparece en otros sitios, como digo. Luego estaba su actitud personal hacia judíos particulares. Hay que tener en cuenta la época en la que él escribe. Hoy vemos las cosas en retrospectiva. De todas formas, no creo que nadie piense que todos los judíos del mundo son culpables en el mismo grado de lo que han hecho y hacen (esta matización la hace hasta Gerd Honsik: El plan Kalergi. Adiós Europa. Un racismo legal). Creo que el mismísmo Wagner, al que citas, tenía tratos amistosos con algunos judíos y que alguno de ellos incluso trabajó con él (o al servicio de él) pudiendo escoger a otro y esto por su competencia profesional. Wagner, el mismo de El judaísmo en la música.
Cuando dije esto ya cansa no lo dije específicamente por tí. Es que había leído antes a Iván definirse como marxista nietzscheano, o algo así. A mí lo que produce vergüenza ajena es que los progres traten de apropiarse de Nietzsche, un filósofo en absoluto progre. Pues bien, esa es la tendencia general en el mundo académico y fuera de él.
Antes de que algún progre diga que Nietzsche es un precursor o un abanderado del feminismo (esto es una prevención), que se lea el epígrafe 239 de Más allá del bien y del mal. Las ideas acerca del feminismo por parte de Nietzsche también se mantienen a lo largo de toda su obra.
Y, evidentemente, Nietzsche es un filósofo con una obra detrás que hay que someter a crítica, una vez estudiada. Tiene ideas que nos van a gustar mucho y otras que bastante poco. Pero lo bueno que tiene, y que es bastante en relación a otros, no hay que desperdiciarlo.
Dios de los Dioses, un saludo cordial.
En este artículo, se niegan cosas evidentes como que la mayoría de europeos y más los considerados "blancos" son claros de ojos y pelo (principalmente de tonos probadamente mezclados pero claros como pelo castaño u ojos "verdes"), del mismo modo que son claros de piel. Frases utilizadas para ello: "Al hacer creer que el nacionalismo blanco es sólo para gente de pelo y ojos claros, que son la minoría de la raza blanca"
Se citan frases de TiP como: "...desde su núcleo noreuropeo inicial...".
Esta frase no es incorrecta dependiendo el contexto y la fecha a la que se haga referencia.
Se utilizan, equivocadamente, frases como la que sigue y mapas desfasados para negar la anterior: "No fueron los nórdicos rubitos los que colonizaron Europa, sino al revés"
El mapa posteado de los refugios del último máximo glacial, están desfasados y ahora las teorías que se sostienen son otras, siendo la más aceptada la que habla sobre una migración desde el Este de los R1b, tras el deshielo que les llevaría a la ocupación de la Península Ibérica y las Islas Británicas.
A parte, el clima del norte de la Península Ibérica, los Balcanes o al sur de los Urales, en esa época, era de Tundra como en el norte de Noruega, norte de Siberia etc. Por lo que las poblaciones que allí se desarrollaron eran necesariamente Nórdicas y se adaptaron (o ya lo estaban) a ese clima.
Quejarse de la imagen utilizada por DN me parece lógico si se ataca a la posible manipulación de la fotografía y es que en la Península Ibérica hay suficientes niños rubios como para llegar al extremo de tener que manipular una foto. Quejarse de que ponen a un niño rubio por ser rubio, sería absurdo y de lloricas acomplejados.
Saludos a todos
http://hyperborea.spaces.live.com/
"En este artículo, se niegan cosas evidentes como que la mayoría de europeos y más los considerados "blancos" son claros de ojos y pelo (principalmente de tonos probadamente mezclados pero claros como pelo castaño u ojos "verdes"), del mismo modo que son claros de piel. Frases utilizadas para ello: "Al hacer creer que el nacionalismo blanco es sólo para gente de pelo y ojos claros, que son la minoría de la raza blanca"
LA MENTIRA MÁS GRANDE EN LA HISTORIA DE EUROPA: DESDE LOS ACTORES QUE HICIERON JAMES BOND, HASTA UNA PENELOPE CRUZ O UN CRISITANO RONALDO, PUEDE VERSE CUAL ES LA RAZA DE EUROPA.
LIDERES DE EUROPA: NAPOLEÓN, MUSSOLINI Y HITLER.
GRANDES ESCRITORES: CERVANTES, DANTE, SHAKESPEARE, LORD BYRON, GOETHE Y CHATEAUBRIAND.
¿QUÉ PERSONAJE ES VERDADERAMENTE NÓRDICO ENTRE TODOS LOS QUE LES NOMBRÉ? SHAKESPEARE, POR PONER UN EJEMPLO, ES LA PRUEBA IRREFUTABLE DE QUE EL EUROPEO NO ES RUBIO Y DE OJOS AZULES POR ANTONOMASIA.
y más los considerados "blancos"...
No hay europeos verdaderos que no sean considerados blancos. ¿O los griegos no lo son porque un blog de pacotilla afirme lo contrario?
SI SON TAN DOCTOS EN GENÉTICA DEBERÍAN DEDICARSE A LA CIENCIA PERO COMO SON CHARLATANES QUE USAN CONCEPTOS PARA CONFUNDIR, NO SON MÁS QUE ENEMIGOS ENCUBIERTOS.
DAVID LANE HIZO MÁS POR LA RAZA BLANCA QUE CUALQUIERA DE ESTOS MEQUETREFES NORDICISTAS ANTIESPAÑOLES.
dejo una respuesta y no continuo con estos debates que despiertan el odio irracional de dios de lso diodes , que por cierto me parece una persona muy orgullosa que deberia cntrolar su ego un poco. Se cree dueño de la verdad absoluta y solo es un fanatico.
Intenten combatir con los prejuicios, yo lo intento, tenia prejuicios hacia los nazis, ahora solo los considero personas que le dan mucha importancia a algo que no es tan importante como la “raza”, lo biológico, el color de piel , etc..
No soy marxista, pero retomo cosas de el, es un buen teórico y critico del capitalismo! El capital es una gran obra! y que sea hijo de judíos no cambia nada , el origen familiar influye pero no determina , Marx tenia muy poco de judío , era un libre pensador ateo. (Aunque no comparto toda su teoría fue un gran pensador, igual el comunismo como el deseaba no llego a existir nunca)
Si puedo llamarme Nietzscheano. Ser contradictorio y ser nietzscheano es ser coherente, un Nietzscheano no puede tener verdades absolutas, ni convicciones eternas, es critico y autocrático. Nietzsche aporta herramientas para analizar al ser humano, a la ciencia, a la religión, a la moral y a la política, pero cada uno lo puede utilizar como desee. El no pertenecía a ninguna ideología política y estaba bastante lejos del nazismo, como también estaba lejos del marxismo y del anarquismo.
Nietzsche dudo que hubiese sido nacional socialista, odiaba bastante al nacionalismo Alemán. Era un libre pensador aristócrata, pero hubiese despreciado seres prejuiciosos, ignorantes, fanáticos y psicópatas como muchos de los nazis (recuerden que el odiaba a el esposo de su hermana por ser antisemita, y detestaba también a su hermana)
A dios de los dioses le quiero decir que no se crea en posesión de la verdad, puede estar equivocado, aun esta a tiempo de darse cuenta.
Yo no creo en la igualdad humana, defiendo la diversidad y las diferencias , pero aspiro a la igualdad de oportunidades , la abolición de la herencia que reproduce desigualdades artificiales.
En la igualdad de oportunidades se mostrara quien es superior y quien inferior!!! ¿O tienen miedo a luchar en igualdad de condiciones? un valiente ama la igualdad, por que sabe que en igualdad de condiciones puede ganar!
Lo mismo pienso sobre las mujeres, creo que deberían tener igualdad de oportunidades para competir con nosotros, si son inferiores quedaran rezagadas. En cambio si no son inferiores verán que están equivocados, señores machistas.
En igualdad de condiciones queda manifiesto quien es superior y quien inferior.
No a la igualdad forzada de la humanidad, SI A LA IGUALDAD EN LAS CONDICIONES INICIALES DE LUCHA O COMPETENCIA. En la lucha en igualdad se demuestra quien es mas fuerte, si yo tengo ventajas artificiales para luchar por supuesto que voy a tener ventajas y mas posibilidades de triunfar. El fuerte no teme a la igualdad de oportunidades. Los débiles huyen de las condiciones de lucha igualitarias , pues necesitan armas artificiales para ganar
SALUDOS! Y analicen sus posturas con respecto a las razas, lo biológico tiene menos importancia de lo que creen. Lo cultural repercute mucho en la constitución de las desigualdades. Pongan a un grupo de arios a vivir en una cultura mediocre como la musulmana y verán que salen hombres mediocres a pesar de su “raza”.
me falto algo!! me causo mucha risa lo de dios de los dioses
¡Viva la Muerte, la guerra y la violencia! ¡Por una sociedad viril, aristocrática, guerrera y antidébiles!
Todo lo que es viejo, enfermo y débil está a punto de morir porque tiene que morir...
te respondo muchso deberan perecer para que nosotros podamos florecer, pero matar por matar es propio de mediocres. DEBIL ES EL QUE NO SOPORTA A LO QUE ES DIFERENTE Y PIENSA DISTINTO.
¡Que las izquierdas no me hablen de idealismos cuando su realidad son los gulags y los fusilamientos! ¡Manga de comunistas hijos de putas que hablan de idealismo cuando ellos acabaron con el bello sueño del zarismo ruso!
¡Muerte a las ideologías rabínicas y a todos los barbudos amigos de los judíos que hay en este maldito mundo engañado!
¿hasta donde puede llegar la estupidez humana? , es asombroso!!!!! ¿cual era el bello sueño del zarismo ruso? que el pueblo se muera de hambre y sumergir a rusia en la miseria espiritual y material. Si no fuece por la revolucion rusa de 1917 (que no la defiendo pero fue la que hizo crecer a rusia convirtiendola en poco tiempo en superpotencia, lo mismo debemso deciur d ela revolucion China aunque no nos guste) , RUSIA SEGUIRIA SIENDO UN PAIS MEDIOCRE Y RETRASADO economica y culturalmente.
No te olvides de quien vencio a Hitler!!!!!! o lastimo tu mediocre orgullo !! los esclavos vencieron a los señores!!! ¿quien es señor el que gana la batalla o el que la pierde? No se olviden de que Hitler fracaso!!! Y fue gran respnsable de la derrota debido a sus errores !!
es el ocaso de tu idolo la segunda guerra mundial!!
dios de los dioses: El Nacionalsocialismo no sólo era anticapitalista sino que también fue antimaterialista por sobre todas las cosas.
Yo diria que fue antiracionalista, antihumanista. Si el nacional socialsimo era racional , creo qeu los locos debrian estar libres y no en hospitales psiquiatricos!
¡tenia mucha metafisica e idealsimo y muy poca racionalidad! En "mi lucha" y en la ideologia nazi existe mucha pasion , pero muy poca razon. Muchos argumentos nazis son vacios, se reducen a conceptos abstractos y vagos como: grandeza de la nacion , del espiritu aleman , el poder de la raza aria, etc.... Con esto se dice mucho , pero se argumenta poco.
Hitler fue un gran idealista!! eso dificilmente me lo puedas negar....
DAORINO , VOY A INTENTAR NO ALEJARME DE LOS DEBATES QUE SE PLANTEAN EN TU BLOG, A PARTIR DE TUS PUBLICACIONES, TE PIDO DISCULPAS.
y SI DISCUTO CON DIOS DE LOS DIOSES VOY A TRATAR DE QUE SEA EN SU BLOG.
Somos diferentes pero yo aprendi mucho contigo, ojala yo te alla aportado algo a ti.
Sabes que me parece un gran blog el tuyo! No comparto todo lo que publicas , pero reconosco la calidad y lo mucho que me aportaron varias de tus publicaciones.
yo odio a los banqueros y comerciantes judios, pero no odio a la raza judia. pues no son todos iguales.
Admiro a muchos intelectuales blancos, alemanes , franceses ,españoles, etc. Pero tambien detesto a muchos blancos de la misma raza que esos "intelectuales"
cuando quieras hablamos... y seguimos
saludos!
Entiendo Iván que queras alejarte de los debates, aunque confío que no sea así. Dios de los Dioses en muy pasional, creo que no controla su torrencial emocional, jejeje… pero lo que conozco de él que es un buen chico. Lo que ocurre es que ve en ti a un enemigo, no a un amigo potencial con quien poder discutir amigablemente. Le pido a Dios de los Dioses que no recurra más al insulto en este blog para calificar otros discursos o al propio sujeto que lanza el discurso, la fuerza discursiva no reside en palabras malsonantes, ciertas palabras son más propias de discursos populistas como el de Hugo Chaves. Pido fraternización entre los dos, los dos sois argentinos y patriotas de su país, esto es solamente un debate y no hay que hacer leña del asunto.
Cuando quieras, Iván, hablamos. me alegro mucho de haberte sido de ayuda, tú también me has ayudado a mí. Pero bueno, que esto parece una despedida y estoy seguro que me seguirás leyendo o visitando aunque no entres en los debates. Sé que las temáticas que trato últimamente no son las propias de El Mundo de Daorino (o quizá sí, lo que pasa es que no estamos acostumbrados), pero es que mi blog es un mundo variado, donde se puede hablar de todo.
Yo tampoco soy antijudío ni antisemita, no odio a la raza judía y creo que nadie de los que han escrito en este blog lo sea, ni siquiera Dios de los Dioses, y me consta. Si acaso podemos ser antisionistas pero ya está. El odio racial es estúpido porque es odiarse a sí mismo.
Hasta pronto Iván.
Voy a seguir entrando y dejare mi coemntario cuando lo considere oportuno y tenga algo que decir.
Dios de los dioses es un poco agresivo, se descontrola jaja.
Yo tambiewn soy antisionista , no odio a los blancos, ni a los negros , ni a los judios. Si detesto a algunso blancos , algunos judios (como a todo sionista), algunso negros y hasta a algunos argentinos. Mi desprecio no es racial , se basa en la forma de ser de la persona independientemente del color de piel. Si es un argentino parecido a mi fisicamente, pero mediocre, lo detestare.
Me encanta la variedad de tu blog.
quiero que sepas que no soy de esas personas que comparte la invasion de otras culturas, me parece terrible que los musulamnEs invadan españa, no me agrada que mi pais sea invadido POR OTRAS CULTURAS. El multiculturalismo no me agrada demaciado.
Pero como vos , no propongo su exterminio , sino que estaria bien que se queden en sus territorios de origen, seria mejor para ellos y para los nativos.
No los desprecio por la raza, sino por las gigantescas diferencias culturales que dificultan la tolerancia.
`por ejemplo No tengo nada contra los chinos , pero aqui se esta llenando de chinos. Y lamentablemente somos demaciado diferentes!! como para poder llevarnos bien.
Con esto ultimo que dije paresco nacionalista jaja
pero estoy lejos de serlo.....
saludos y si soy contradictorio mucho no me interesa , la vida es una contradiccion constante y el que piensa mucho se contradice tambien bastante!
Sigamos con el libre pensamiento!! La sabiduria merece todas las horas que le entregamos!
Pero como vos , no propongo su exterminio
NUNCA PROPUSE EL EXTERMINIO DE NINGÚN COLECTIVO HUMANO SEA CUAL SEA SU RAZA Y RELIGIÓN. NO ACLARES QUE OSCURECE PORQUE CUANDO ME QUERÉS ELOGIAR ME HUNDIAS MÁS. IGUAL, GRACIAS PORQUE LA INTENCIÓN ES POSITIVA.
El mestizaje enriquece geneticamente para adaptarse al medio. Está comprobado que la endogamia y afán de conservar una pureza racial como se propugna acarraea una mayor incidencia de malformaciones congénitas de origen genéticas como la hemofilia...
EL MESTIZAJE AUNQUE NO GUSTE ES ALGO NATURAL Y NECESARIO COMO JODER Y CAGAR.
DISCULPEN POR MI VIOLENCIA PERO SOY MUY GUERRERO Y "POPULISTA" (EL "COMUNISTA" CHAVEZ APRENDIÓ DE MUSSOLINI, HITLER, PERÓN Y SEINELDIN PERO SE MUESTRA COMO MARXISTA).
PERDÓN POR LAS PALABRAS ALTISONANTES, QUERIDO DAORINO PERO YA SABÉS QUE SOY MUY GUERRERO (ME APASIONAN LAS PELEAS A MUERTE Y ESAS COSAS QUE OCURREN EN ESTA VIDA).
AL ANÓNIMO PROPULSOR DEL MESTIZAJE YO LE DIGO QUE CHINA ES LO QUE ES POR LA HOMOGENEIDAD RACIAL: ESTO LE PERMITIÓ AL GIGANTE AMARILLO CONSERVAR SU SEÑORIO INDISTINTAMENTE DE LAS CUESTIONES POLÍTICAS E IDEOLÓGICAS.
A IVAN LE DIGO QUE LA VIDA BAJO EL ZARISMO FUE IGUAL O MEJOR QUE EN LA URRS. NO SE OLVIDE EL HOLODOMOR, LAS PURGAS Y LAS DEPORTACIONES A SIBERIA...
APARTE, LA SANTA RUSIA YA ERA SUPERPOTENCIA CONTINENTAL BAJO LA DINASTIA ZARISTA...
A DAORINO LE DIGO GRACIAS Y LE PDIO PERDÓN POR MI VIOLENCIA. PASA QUE ME VAN A TENER QUE MATAR PARA QUE ME RINDA.
¡VIVA LA MUERTE!
Tu violencia es bienvenida, no memolesta para nada. Al contrario, me llena de alegría tu fuerza y tu generosidad en mostrarla,jeje...
Mi consejo era no decir cosas peyorativas a nadie.
Hasta pronto.
¡ARRIBA LA FUERZA!
Dice Anónimo 28/02/10 21:46:
"El mestizaje enriquece geneticamente para adaptarse al medio".
Falso, rotundamente falso. Lo que ignoro es si mientes o simplemente transmites una mentira creyéndola verdad.
Es justamente al contrario de como lo dices: para que la evolución continue, y se generen nuevas razas y especies (supongo que sabrás que la naturaleza dejada a sí misma tiende a la diversidad y no la homogeneización, y esto para facilitar la adaptación individual y grupal a hábitats que son naturalmente diversos), es necesario que los individuos se reproduzcan en su correspondiente comunidad reproductiva (entiéndase raza en el caso humano). Cada vez que se produce un mestizaje se tiran a la basura miles de años de evolución.
No contento con aquello, él tal Anónimo 28/02/10 21:46 añade:
"EL MESTIZAJE AUNQUE NO GUSTE ES ALGO NATURAL Y NECESARIO COMO JODER Y CAGAR".
Pues tampoco buen hombre. Esto también es falso. El mestizaje como ideología promovida por el marxismo cultural es algo incrustado en nuestras mentalidades blancas hace muy poco tiempo. Lo natural es reproducirse dentro del propio grupo racial, como demuestra la existencia, hoy en día, de muy distintos grupos raciales. Es lo natural en el hombre y en el resto de animales. Es, en definitiva, lo natural.
Como bien sabe Daorino, con la aceptación acrítica y masiva de los postulados del marxismo cultural, cada día nos vemos más en la situación de tener que explicar y argumentar sobre lo obvio, como por ejemplo sobre el hecho cierto de que las razas sí existen.
Personalmente me ha gustado mucho tu blog, se me han hecho interesante todos los temas siendo tan variados. Te felicito y te espero en foroidentidad para seguir "peleandonos" intelectualmente jaja... Saludos!
Así será Darío, gracias, jeje...
Nordic Thunder, friki sin vida social o rojo con mucho tiempo libre?
http://bcnantiantifa.blogspot.com/2011/04/nordic-thunder-el-blog-infiltrado.html
le ponen las pilas al nordic thunder y su cuento nordicista
Ya era hora que alguien pusiera a NT en su sitio, jajaja...
Estoy bastante de acuerdo con el artículo de Qbit. Pone a relucir un aspecto muy negativo de algunas corrientes del identitarismo europeo.
Podemos situar el origen del
nordicismo o supremacismo nórdico en estudios (arqueológicos, antropológicos, lingüísticos, etc) de autores centro y nordeuropeos del siglo XIX (Gunter, es uno de los más conocidos). En el siglo XX, el nacional-socialismo alemán, en sus planteamientos teóricos, supuso un continuismo de estas teorías hasta que, hacía mediados de la II ª Guerra Mundial, fueron matizadas y poco a poco sustituídas por un paneuropeísmo que dejaba atrás los planteamientos pannordicistas anclados en el siglo XIX.
En los últimos decenios no han dejado de manifestarse en ciertos sectores, de forma grotesca, esa reivindicación de un pannordicismo totalmente superado por obsoleto y ridículo.
Como bien apunta Qbit, lo más esperpéntico es la reivindicación de ese nordicismo decimonónico en un ámbito tan poco nórdico como es el hispánico. La reivindicación del "goticismo" (tanto en su vertiente cristiana como pagana) o del pueblo godo en general como fundamento y origen del pueblo español es una de las derivaciones más llamativas de estas histriónicas posturas.
Publicar un comentario en la entrada