El Club de la Lucha es sin duda alguna una de mis películas favoritas. Considerada obra de culto, y no es para menos, está basada en la novela homónima de Chuck Palahniuk y fue dirigida por el sobresaliente David Fincher, que puede presumir de tener en su haber otras obras maestras como Seven o The Game, y protagonizada por Edward Norton, Brad Pitt y Helena Bonham Carter.
La película para mí es algo más que una alegoría a Jekyll y Mr. Hyde, personajes creados por Robert Luis Stevenson. Es algo más, representa una de las enfermedades más comunes entre los rebeldes de comienzos del siglo XXI… y de finales del XX. Por un lado la pasividad, el cumplir con un trabajo, unos horarios, lamer culos a los jefes… pero por el otro, esa parte reprimida que quiere explotar, que quiere mandar todo a la mierda, que sabe que nos estamos haciendo daño tal como mantenemos el mundo, aquella parte que ha descubierto que el bien y el mal son parámetros demasiado humanos y decide autodestruirse y destruir, crear e innovar, para situarse por encima de todo y decir de una vez: Yo soy el AMO, yo soy el que manda. El reprimir la bestia, aquello que nos hace hombres, aquello que nos dice sin moralinas lo que es bueno y justo, es la que fermenta la enfermedad, el virus del conformismo.
El Club de la Lucha representa la Revolución Pendiente, esa revolución que mi generación debería empezar ¡ya!, esa revolución que acabaría con los magnates, los rascacielos, las falsas morales, las grandes fortunas, los abusos… Y para ello usemos la violencia y la lucha sin miedo como expresiones nihilistas de un mundo sin sentido cubierto de sudor, sangre, saliva y algún diente suelto, la violencia como forma de superación, como acto de amar y de amarse.
Pero esa Revolución Pendiente deberá esperar, hoy los jóvenes cebados a buen comer, sin ganas de sufrir por amor a sí mismos, sin ganas de pelear por nada... ¡cómo vamos a luchar si no sabemos siquiera encajar nuestro propio dolor físico! Y es más, cómo vamos a luchar si todo se ve correcto, si se piensa que todo es por nuestro bien.
¡Ya basta!, ¡qué empiece de una vez la Revolución Pendiente, una revolución de verdad que deje en ridículo a los "hipposos" y progres del 68, esa falsa revolución! Si alguien se me acerca y me dice que le pegue un buen puñetazo, le responderé: TE QUIERO.
(jaja)■
12 comentarios publicados, haz el tuyo:
Los discursos revolucionarios se han dirigido siempre a la juventud, que es más inconformista y rebelde que la gente de más edad, que es más acomodada, aunque siempre hay individuos que se salen de la regla, pero son las excepciones que la confirman.
Por eso en esta época lo que han hecho es fomentar en la juventud el conformismo por medio de las drogas, el entretenimiento, la vida comodona, el porno, etc. Pero creo que esto no se sostiene, y que la crisis económica que va a ser permanente lo barrerá todo.
Daorino:
Vuelvo por enésima vez a elogiar un texto tuyo. Lo mejor de todo es el contenido y no la forma: Me encanta tu actitud. Me recuerda, salvando las distancias, a Nietzsche; la diferencia estriba en que sos más sincero que aquel genio loco que cometió el error de no ser antisemita (que significa antisistema).
Mucha gente me rechaza porque sigue creyendo en la "Demoniocracia". Es raro pero hay gente que tiene ideas parecidas a las nuestras y que, sin embargo, desea llegar por el camino corto e insensato de las urnas.
Yo me siento identificado con tus palabras: Mi vida se consume mediocremente en un trabajo mal remunerado y sin futuro. Es cierto que no la paso tan mal pero no dejo de estar alejado de las verdades fundamentales de esta tierra.
Buen trabajo el tuyo al expresar lo que siente la juventud alredor del mundo. Para colmo, no pocos adultos piensan cómo nosotros. Observá el caso de Arjun: Un hombre hecho y derecho que reclama algo mejor para sí y para los de su raza...
Gracias Dios de los Dioses. Interesante lo que dices de la democracia. El problema de la democracia es que se identifica directamente con derechos y libertades, cuando no es así. Se la identifica con lo bueno, cuando no es así. Ser demócrata es ser un déspota con rostro amable o una forma de ser déspota con el consentimiento de una mayoría.
En cuanto a lo de antisemita equiparado a antisistema... bueno, lo es porque ser antisemita no sería lo políticamente correcto, pero por lo que te conozco sé que no eres antisemita, jajajaja, y yo tampoco lo soy, no podemos negar la sangre semita que inundan las venas de los europeos. Y bien, ser semita no quiere decir ser necesariamente tener ascendientes árabes o judíos.
Hasta pronto.
"Antisemita" a la manera del mundo. Sabés que simpatizo con los árabes y que en realidad son antijudío. La mayoria de los judíos no tienen nada de semita.
Otra cosa: No quiero ofenderte pero me parece que te hizo mal leer a Nordic Thunder. Europa no tiene casi nada de semita. Pongamos por caso España: Antes de la conquista romana, sí hubo presencia fenicia y también de pueblos de lenguas camitas (se sospecha que el euskeda proviene de allí y es vox populi que es la lengua más antigua de Europa). Pero luego de estos pueblos llegaron los romanos, los visigodos y una larga serie de pueblos germánicos como los vandalos. En fin, en la peninsula predomina el elemento europeo por sobre el semítico que es minoria.
Lo mismo puede decrise de los etruscos en Roma y de los cretenses en la Grecia más antigua: Estos pueblos fueron barridos por una invasión de indoeuropeos ( supongo yo que estos eran una fusión de pueblos con una lengua particular y no una nación nórdica como insistía equivocamente el misticismo nazi; de ser así, todo el poder europeo debería encontrarse en su supuesta zona de origen y ya sabemos que Islandia apenas figura en la historia grande de este mundo).
TE ENCARGO A TI Y A TU GRUPO DE LIBREPENSADORES UN TRABAJO SOBRE LOS INDOEUROPEOS. ME ENCANTARÍA SABER UN POCO MÁS DE ESTOS PERO SIN POSICIONES DOGMÁTICAS COMO LA DE LOS NORDICISTAS.
Espero que se recoja el encargo, Dios de los Dioses, y si quiere lopuede publicar en este blog, me gustaría abrir un fuerte debate sobre el tema de la raza en El Mundo de Daorino donde todas las tendencias puedan tener su voz, desde las nordicistas hasta las que dicen que solamente existe la raza humana.
Hasta pronto Alan.
Los que dicen que "sólo existe una raza, la raza humana" difícilmente pueden entrar en el debate. Daorino, ¿tu debatirías con un loro?
Porque esa frase es un lema que tiene más de un lobby de presión inmigracionista. Esos lobbys no ofrecen ningún tipo de razonamiento basado en la ciencia biológica para esa afirmación biológica acerca de las razas. En esos foros hiper-subvencionados no hay análisis científico ni de ningún otro tipo sobre el asunto de las razas en la especie humana, especie y no raza.
Hay cosas discutibles y otras no. Yo con loros no discuto.
Yo no soy como los loros y por eso les dejo hablar… dentro de una jaula a poder ser posible. No mando a la policía a acallar a personas que piensan distinto ni policía a librerías, etc. Este blog es pluralista. Mi experiencia me ha demostrado que son precisamente los progres los más déspotas y anti pluralistas, pero yo soy un librepensador y creo que si alguien se atreve a hacer un artículo progre que sea bueno y esté bien documentado o que al menos tenga sustancia… lo publicaré, porque León Riente, tú lo sabes bien, en este blog no se publica a cualquiera, lo mismo que en tus blogs. Sé bien que nadie con ideologías progresistas va a querer decir nada, pero si quiere decirlo, ¿por qué no íbamos a debatir con él? Yo he visto artículos donde salen científicos defendiendo la RAZA HUMANA, sé de comunistas racistas, etc.…. este mundo es muy complejo. Si discutimos entre los que piensan igual es cuando somos loros, hay que hacer debate, promoverlo, generar opinión y formarnos: creo que al enemigo hay que estudiarlo y conocerlo. Tú ya sabes cuál es mi reflexión, que la uniracialidad es una patraña idealista y progre, un concepto moralizante y universalista que fomenta la estupidez, el mestizaje y esquizofrenias diversas.
Yo creo que todo es discutible, León Riente, otra cosa es que se tenga razón o no.
Adelanto que en las próximas semanas se publicarán dos artículos, colaboraciones de lectores de El Mundo de Daorino. El día 5 de febrero se publicará un artículo de Dios de los Dioses y el día 12 de febrero uno de QBIT. Muchas gracias a los dos y animo a todos los que quieran decir algo al respecto sobre la RAZA que puede mandarme el artículo a daorino@gmail.com y si el artículo es bueno será publicado al margen de su ideología o que yo no comparta sus postulados.
¡HAGAMOS DEBATE!
Hasta pronto.
El tema es tan discutible que ciertos científicos señalan que el concepto raza es "social" y no biológico por lo que científicamente no se pueden demostrar. Asñi que si hay debate, y no precisamente con loros. Os dejo dos enlaces:
http://atinachile.bligoo.com/content/view/491133/Razas-con-permiso.html
http://www.andercismo.com/2008/03/las-razas-humanas-no-existen.html
Hasta pronto.
Ese artículo de atinachile es basura, y ya el primer comentarista lo rebate. No hay fuentes científicas serias que sostengan que en la especie humana no hay razas. Quien niega la existencia de razas en la especie humana, o bien lo hace por ignorancia supina, ante lo cual debe leer un poco más y luego discutir y no abrir la boca (o el pico) antes de tiempo, o bien lo hace de mala fe, porque es un dogmático que opina que las razas humanas no deberían existir y que hay que silenciar a todo el que no acepte acríticamente esa mentira de la inexistencia de las razas. Los mejores de todos son aquellos que tras negar la existencia de razas en la especie humana se proclaman a favor del mestizaje racial. ¿Qué piensan mezclar, si no hay razas?
Respecto al segundo artículo es paradigmático del modo de actuar, absolutamente tramposo, de muchos científicos vendidos al régimen. Primero elaboran un concepto caricaturesco de raza y luego lo atacan. Eso es propio de un canalla que se vende al mejor postor (hoy los agentes del nuevo orden mundial). La ciencia es, o debería ser, otra cosa.
Dudo muchísimo que un progre pueda elaborar un escrito donde demuestre la inexistencia de las razas humanas. Como la ideología negadora de esta realidad de las razas es la del poder, dispone de numerosos medios en los que dispersar su mentira, medios que "democráticamente" niegan la palabra a la tesis contraria, la verdadera, la de que las razas sí existen. Pero hay mentiras tan gordas que no se pueden hacer pasar por verdades de ningún modo. La afirmación de que las razas no existen no tiene nada que ver con la ciencia biológica. Lo que sí constituye una construcción social es esa afirmación de que las razas no existen, no la existencia real de las razas. Las preguntas que hay que hacerse son: ¿qué pretenden los negadores de la existencia de las razas humanas?, ¿por qué mienten como bellacos?, ¿a quién le hacen el juego?, ¿a sueldo de a quién están?
Conoces mi postura Leon Riente. Pero
yo solamente quiero debatir, nada
más. Te animo a que este comentario,
último, uno de los mejores que has
escrito en mundodaorino lo adaptes
a artículo y lo pongas en CIN, porque
creo que refleja perfectamente el
parecer de muchos de nosotros y puede
servir como formación incluso para
los paletos, además de servir como
arma dialectica a la hora la hora de
discutir con aquellos que se creen
poseedores de superioridad moral.
Hasta pronto.
Es que estos que hablan desde su supuesta superioridad moral de que las razas no existen, realmente lo hacen desde la trampa lógica, argumentativa y discursiva.
Una cosa es la cuestión de la existencia o no de las razas en la especie humana y otra es la cuestión de las consecuencias que el asunto racial tiene a nivel social, político, económico, etc. Pero decir que la raza es una construcción social, como hace el lumbreras del segundo enlace tuyo, es embrollar todo. Porque si la raza es meramente una construcción social, es desde luego un prodigio de construcción social que trasciende todo tiempo y civilización. ¿Qué sentido tendría una construcción social intemporal? Creo que es un absurdo en sus propios términos, en tanto en cuanto elemento esencial de lo social es su cambio constante.
Sé, Daorino, que tratas de animar el debate y la crítica desde tu probada buena fe, pero para debatir con alguien lo primordial es ponerse de acuerdo en algunos puntos, como por ejemplo, en respetar y tomar en consideración las aportaciones de las distintas ciencias implicadas en el asunto y la voluntad de alcanzar algún tipo de conocimiento ajustado a la realidad. Debatir con alguien que sólo quiere forzar los hechos hasta extremos que terminan en el ridículo para que coincidan con su ideología, boasiana por ejemplo en este caso, es absurdo y no lleva a ningún lado. Para estos casos es mejor la actitud de hacer una hermeneútica de su producción discursiva, pero sin entrar en debates con un cantamañanas mentiroso.
Las razas existen y una irrefutable prueba científica de ello es la difererencia de masa encefálica entre amarillos, blancos y negros (según la ciencia, ese es el orden de mayor a menor; mal que nos pese, los amarillos tienen "más cabeza" que nosotros).
Otra evidencia es la personalidad. Es evidente que distinto cuerpo y dsitinta sangre influyen en el temperamento. Sin generalizar, los europeos suelen ser reflexivos pero dinámicos mientras que los amarillos son mansos y los negros, alegres e inquietos. También están las diferencias de coeficiente intelectual pero yo no compro inventos judíos como la psicología deformada en su contenido esencial.
Las razas existen y va más allá de la piel. No es lo mismo un caniche que un dogo argentino en carácter. Esto es lo mismo. ¡Ah! ¿No somos perros? ¿Qué nos hace creernos mejores que el mejor amigo del hombre?
Ya Hitler decía que el hombre cria perros y caballos pero no cultiva su raza...
Publicar un comentario en la entrada